Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-294/2015 от 14.08.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего Подзолко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес обезличен> г. Ставрополя - Усцелемова С.В.

подсудимого Салова С.Д.,

защитника в лице адвоката Уманец Е.И., представившей ордер № 15н046868 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от 14.07.2011г.

представителя потерпевшего Мосензовой О.А.

при секретаре Абубакарове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявленное защитником Уманец Е.И. в защиту интересов подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования в отношении:

Салова С. Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Салов С.Д. обвиняется в том, что занимая в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании приказа (распоряжения) ректора ГБОУ ВПО «СтГМУ» <номер обезличен> должность проректора по административно-хозяйственной части ГБОУ ВПО «СтГМУ», являясь должностным лицом, и осуществляя на основании Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», федеральных законов и нормативно-правовых актов <адрес обезличен>, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений Минздрава России, устава ГБОУ ВПО «СтГМУ», приказов и распоряжений ГБОУ ВПО «СтГМУ» и должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной части ГБОУ ВПО «СтГМУ» на постоянной основе осуществляя административно-хозяйственные функции, в том числе руководит всей деятельностью административно-хозяйственной части ГБОУ ВПО «СтГМУ»; организует проведение ремонта помещений; осуществляет контроль качества выполнения ремонтных работ; имеет право первой подписи в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, ненадлежащее исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба ГОУ ВПО «СтГМУ» при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> между ГБОУ ВПО «СтГМУ» в лице ректора Муравьевой В.Н., действующей на основании Устава, с одной стороны и Потребительским обществом «Регион» в лице председателя правлениях Гупалова С. А., действующего на основании Устава, с другой стороны, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме по протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен договор № 246/эт на выполнение работ по капитальному ремонту стоматологической поликлиники ГБОУ ВПО «СтГМУ», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость работ составила 19 476 537,00 рублей. Согласно ст. 748 ГК РФ, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Проректор по административно-хозяйственной части ГБОУ ВПО «СтГМУ» Салов С.Д., наделенный правом осуществления административно хозяйственных функций, организации проведения ремонта помещений; осуществления контроля качества выполнения ремонтных работ; подписи актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также являясь уполномоченным лицом от имени Заказчика по Государственному контракту от <дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту стоматологической поликлиники ГБОУ ВПО «СтГМУ», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 30.11.2012, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, в административном здании ГОУ ВПО «СтГМУ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, являясь должностным лицом, вопреки установленному порядку, ненадлежащее исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, а именно, не осуществил должный контроль за выполнением работ по указанному выше договору и подписал акты о приемки выполненных работ (КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по объекту строительства - стоматологической поликлиники ГБОУ ВПО «СтГМА», расположенной по адресу: <адрес обезличен> (КС-3), не проверив фактическое выполнение указанных работ. Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) <номер обезличен> от <дата обезличена> и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период с <дата обезличена> по 30.11.2012, подписанным Саловым С.Д., работы по монтажу вентиляционной системы (П-1, П-2, П-3, В-1, В-2, В-3) на сумму 3 016 089,00 рублей выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от <дата обезличена> и платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> на счет ПО «Регион» заказчиком в полном объеме перечислены денежные средства за выполненные работы по указанному выше договору. <дата обезличена> в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было установлено, что работы по монтажу вентиляционной системы согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) <номер обезличен> от <дата обезличена> и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в стоматологической поликлинике ГБОУ ВПО «СтГМУ», расположенной по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> ПО «Регион» не произведены. Вследствие недобросовестного отношения Саловым С.Д. к своим должностным обязанностям, бюджету ГБОУ ВПО «СтГМУ» причинен материальный ущерб в сумме 3 016 089,00 рублей, что, согласно примечанию к ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <дата обезличена> N 63-ФЗ от 12.11.2012), является крупным ущербом.

Таким образом, Салов С.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, (в редакции Федерального Закона от <дата обезличена> N 63-ФЗ от 12.11.2012), - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

В судебном заседании защитник Уманец Е.И. и поддержавший её подсудимый Салов С.Д. заявили ходатайство о прекращении вышеназванного уголовного дела в отношении Салова С.Д. по истечению сроков давности уголовного преследования. Подсудимый Салов С.Д. в судебном заседании также пояснил, что он осознает, что при удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного делапо истечению сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, эти основания о прекращении уголовного преследования по истечению сроков давности уголовного преследования являются нереабилитирующими и не порождают право в соответствии со ст. 133 УПК РФ на реабилитацию.

Представитель потерпевшего оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав подсудимого Салова С.Д., защитника Уманец Е.И. поддержавших свое ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя Усцелемова С.В., который полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает, что заявленное ходатайство защитника Уманец Е.И. в интересах Салова С.Д. подлежит удовлетворению, поскольку волеизъявление о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования установлено, так как в протоколе судебного заседания подсудимому Салову С.Д. разъяснены последствия прекращении в отношении него уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования, с указанием, что последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности носят нереабилитирующий характер и не порождают права в соответствии со ст. 133 УПК РФ на реабилитацию и, при таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении вышеназванного заявленного подсудимым ходатайства у суда не имеется.

Эти выводы суда подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Салов С. Д. обвиняется в совершении <дата обезличена> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в заявленном ходатайстве защитника Уманец Е.И. в интересах Салова С.Д. о прекращении в отношении него уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования не имеется, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый Салов С.Д., предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, после совершения вменяемого подсудимому Салова С.Д. преступления по настоящему делу, начиная с <дата обезличена> прошло более 2 лет, срок давности истек <дата обезличена> года, что свидетельствует о возможности удовлетворения судом заявленного защитником ходатайства о прекращении в отношении Салова С.Д. уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда и в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

В судебном заседании в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого Салова С.Д. осуществляла адвокат Уманец Е.И. адвокатской конторы <адрес обезличен>. В силу ст. 37 Конституции РФ труд назначенного судом представителя должен быть оплачен. В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25
Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»,
Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федераций о признании утратившими силу некоторых актов Совета
министров РСФСР и Правительства РФ», (в редакции от <дата обезличена> №
411), Приказом № 174/122н от <дата обезличена> Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ размер вознаграждения адвоката с <дата обезличена> составляет за участие в качестве защитника подсудимого в судебном заседании из расчета 550 рублей за 1 день. Адвокат Уманец Е.И. была занята в уголовном деле 3 рабочих дня, а именно: 28.08.2015г. – ознакомление с материалами уголовного дела (3 тома), 31.08.2015г., 07.09.2015г. - осуществление защиты в судебном заседании. За осуществление защиты подсудимого Салова С.Д. адвокатом Уманец Е.И. оплате подлежит 1650 рублей 00 коп. (550 руб.х3 дня=1650 руб.).

Поскольку защитник Уманец Е.И. была привлечена судом для осуществления защиты подсудимого в порядке ст. 50,51 УПК РФ, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес обезличен>, которые подлежат перечислению на счет <адрес обезличен>вой коллегии адвокатов, имеющей следующие банковские реквизиты: некоммерческая организация некоммерческое партнерство <адрес обезличен>вая коллегия адвокатов, ИНН 2636041454, КПП 263601001, расчетный счет <номер обезличен> Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ <адрес обезличен>, дополнительный офис <номер обезличен> БИК 040702660, кор./сч. 30101810600000000660.

Также суд отмечает, сто не находит предусмотренных частью 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Салова С.Д. от уплаты указанных процессуальных издержек. Оснований признавать Салова С.Д. имущественно-несостоятельным, нет. При этом суд отмечает, что он официально работает, находится в трудоспособном возрасте. Оснований считать, что сумма подлежащих взысканию процессуальных издержек в размере 1650 рублей, существенно отразится на материальном положении семьи подсудимого, не имеется, в связи с чем, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Салова С.Д. в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254, ст. 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство защитника Уманец Е.И. в защиту интересов Салова С. Д. о прекращении в отношении него уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело по обвинению Салова С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прекратить по истечении сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке по данному уголовному делу по вступлению настоящего постановления в законную силу в отношении подсудимого Салова С. Д. – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат <номер обезличен> от <дата обезличена> и акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> – по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах дела.

Возместить адвокату Уманец Е. И., удостоверение № <номер обезличен> от 14.07.2011г. за осуществление защиты Салова С. Д. судебные издержки в размере 1650 рублей 00 коп. за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес обезличен>, которые подлежат перечислению на расчетный счет <адрес обезличен>вой коллегии адвокатов, имеющей следующие банковские реквизиты: некоммерческая организация некоммерческое партнерство <адрес обезличен>вая коллегия адвокатов, ИНН 2636041454, КПП 263601001, расчетный счет <номер обезличен> Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ <адрес обезличен>, дополнительный офис <номер обезличен> БИК 040702660, кор./сч. 30101810600000000660.

Копию постановления в данной части направить для исполнения в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес обезличен>.

Взыскать в регрессном порядке с Салова С. Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1650 рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Подзолко