Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2848/2014 от 25.11.2014

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, Департаменту финансов Орловской области, администрации г. Орла о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 06 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей финансового управления администрации г. Орла ФИО6, территориальной избирательной комиссии Орловской области ФИО7, муниципальной избирательной комиссии г. Орла ФИО8, Департамента финансов Орловской области ФИО9, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, Департаменту финансов Орловской области, администрации г. Орла о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2012 г. он был зарегистрирован территориальной избирательной комиссией Северного района г. Орла кандидатом в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов. В последующем решением данной комиссии от <дата> его регистрация была аннулирована.

Решением Северного районного суда г. Орла от 10 октября 2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 13 октября 2012 г., его заявление о незаконности аннулирования регистрации в качестве кандидата в депутаты оставлено без удовлетворения.

В связи с принятыми решениями он не мог участвовать <дата> в дополнительных выборах депутата Орловского городского Совета народных депутатов по одномандатному округу № 12.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. № 20-П примененные в отношении него избирательной комиссией и судами положения подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательного права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признаны неконституционными.

В последующем решением Северного суда г. Орла от 12 декабря 2013 г., оставленного без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 06 марта 2014 г., признано незаконным решение территориальной избирательной комиссии Северного района г. Орла от <дата> об аннулировании регистрации истца кандидатом в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов.

Полагая, что в результате незаконных действий и решений территориальной избирательной комиссии он не мог реализовать свое пассивное избирательное право, в связи с чем испытывал нравственные страдания, ФИО1 просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что применение в отношении него при рассмотрении спора норм законов, признанных в последующем неконституционными, само по себе причинил ему вред.

Кроме того, заявляя требования о компенсации морального вреда, он воспользовался компенсаторным механизмом, предусмотренным абзацем 2 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. № 20-П.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что решением территориальной избирательной комиссией Северного района г. Орла от <дата> ФИО1 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов по одномандатному округу № 12.

В последующем решением данной комиссии от <дата> его регистрация в качестве кандидата была аннулирована по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 3.2 статьи 4 и пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательного права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 2 мая 2012 г. № 40-ФЗ), в связи с установленным на момент регистрации факта осуждения ФИО1 к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Решением Северного районного суда г. Орла от 10 октября 2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 13 октября 2012 г., заявление ФИО1 о незаконности аннулирования регистрации в качестве кандидата в депутаты оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из буквального толкования норм закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. № 20-П по делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательного права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 примененные в отношении указанных лиц, к числу которых относится и истец, положения подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательного права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признаны неконституционными.

Согласно абзацу первому пункта 5 резолютивной части данного Постановления правоприменительные решения, вынесенные в отношении ФИО1 на основании законоположений, явившихся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в той мере, в какой эти законоположения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежали пересмотру в установленном порядке.

Решением Северного суда г. Орла от 12 декабря 2013 г., оставленного без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 06 марта 2014 г., признано незаконным решение территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> об аннулировании регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов.

Суд, проанализировав доводы истца и установив отсутствие вины в действиях территориальной избирательной комиссии <адрес> при аннулировании регистрации ФИО1 как необходимого условия для возмещения вреда, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО1 о причинении ему вреда самим лишь самим фактом применения норм закона, признанных в последующем неконституционными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. № 20-П граждане - заявители вправе воспользоваться компенсаторными механизмами, предусмотренными действующим законодательством.

Следовательно, истец, используя такой компенсаторный механизм как возмещение морального вреда, не освобожден от обязанности доказать наличие в совокупности условий, с которыми закон связывает возможность его возмещения.

Таких доказательств ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи