Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11533/2016 ~ М-10558/2016 от 16.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-11533/2016

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаева Д.Д. к ООО «ответчик1», ОАО «ответчик2» о признании права собственности на квартиру, прекращении обременения и признании права отсутствующим,

У с т а н о в и л:

Юдаев Д.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ответчик1», ОАО «ответчик2» о признании права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС возникшее на основании договора купли-продажи квартиры; прекращении обременения квартиры указанной квартиры возникшее на основании договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании отсутствующим право собственности ООО «ответчик1» на квартиру.

Истец Юдаев Д.Д., извещавшийся судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, дважды не явился по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих уважительность причин неявки, и невозможность сообщения о них суду не предоставлено.

Представитель ответчика ПАО «ответчик2» (ранее ОАО) в наплавленных в адрес суда письменных возражениях просил в удовлетворении иска в части снятия обременения в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС отказать, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчик, ООО «ответчик1», извещавшийся судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд не располагает доказательствами того, что неявка истца в судебные заседания имела место по уважительной причине. Вместе с тем, суд также не располагает мнением истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, как и заявленными ответчиками требованиями о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения настоящего иска был наложен арест на квартиру по адресу: АДРЕС.

По смыслу положений ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене мер по обеспечению иска может быть разрешен одновременно с принятием определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку обеспечительные меры носят срочный (временный) характер и действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу, а основания для применения таковых, ввиду оставления иска без рассмотрения отпали, суд к выводу о необходимости отмены указанных мер, принятых в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, ст. 144 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Юдаева Д.Д. к ООО «ответчик1», ОАО «ответчик2» о признании права собственности на квартиру, прекращении обременения и признании права отсутствующим, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить обеспечительные меры принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру по адресу: АДРЕС.

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: