Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-2852/2022;) ~ М-1833/2022 от 27.04.2022

63RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Стародубцевой Н.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПРОФИТ», Тимофееву Д. Н., Иванову В. Н., ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОФИТ», Тимофееву Д. Н., Иванову В. Н., ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества, указав, что 10.03. 2015 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ООО «Профит» был заключен Договор N 36/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2016,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на определенный Кредитным договором срок и предоставить Заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты пользование им и исполнять свои обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.
Лимит кредитной линии - 17 000 000 (Семнадцать миллионов) рублей 00 копеек. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.3. Кредитного договора). Кредит предоставляется путем перечисления сумму Кредита (его части) на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Датой выдачи Кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 3.1 Кредитного договора. Банк предоставил Заемщику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии.
В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик
уплачивает Банку проценты в размере 21 % годовых.
Согласно п. 4 Кредитного договора проценты на Кредит начисляются Банком на остаток задолженности по Кредиту на начало операционного дня. Началом периода начисления процентов по Кредиту является дата, следующая за датой предоставления Кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате Кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно). Проценты по Кредиту уплачиваются не позднее даты возврата Кредита, установленной п. 1.3 Кредитного договора (п. 4.3 Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п.4.6 Кредитного договора). Ответчик ООО «Профит» не исполнил свои обязанности согласно условиям Кредитного договора.
Ему направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России. Направленное требование было оставлено Ответчиком без исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Профит» по Кредитному договору составляет 20 717 628,87 рублей, включая:
5 876 756,92 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;
3 781 811,32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;
6 728 886,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;
4 330 173,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Тимофеевым Д. Н. (далее - «Ответчик 2») был заключен Договор поручительства N 57/36 в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1., 2.1. Договора поручительства 1 Ответчик 2 принял на себя солидарную ответственность с Ответчиком 1 за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по Кредитному договору Истцом было направлено соответствующее Требование в адрес Ответчика 2, которое осталось без исполнения.

Таким образом, Ответчик 2 обязан уплатить Истцу те же суммы, что и Ответчик 1. Расчет суммы требований к Ответчику 2 соответствует расчету задолженности Ответчика 1 по Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 29.01. 2016 г. между Истцом и Ивановым В. Н. (далее - «Ответчик 3») был заключен Договор поручительства N 30/36 в редакции дополнительных соглашений от
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор поручительства 2»).
В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора поручительства 2 Ответчик 2 принял на себя солидарную ответственность с Ответчиком 1 за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по Кредитному договору, Истцом было направлено соответствующее Требование в адрес Ответчика 3, которое осталось без исполнения.

Таким образом, Ответчик 3 обязан уплатить Истцу те же суммы, что и Ответчик 1. Расчет суммы требований к Ответчику 3 соответствует расчету задолженности Ответчика 1 по Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом (далее - «Залогодержатель») и Ответчиком 1 (далее - «Залогодатель») ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом ипотеки по Договору залога является Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с подземным гаражом, площадь 5477,90 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, Никитинская, Буянова, кадастровый (или условный) №, принадлежавший Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Приказа Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 533, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N 63-63/001-63/001/701/2015-919/1, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии 63-АН N 112854 (далее - «Предмет залога»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N 99/2022/458223160 право собственности на предмет залога перешло к ООО
«Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» (далее - «Ответчик 4»), о чем в Едином государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации N 63:01:0102003:551-63/001/2018-3. Стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 36 988 480,00 р
(п.2.2. Договора залога).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения это имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 3 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по
Кредитному договору Истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания Предмет залога, принадлежащий Ответчику 4, с установлением начальной продажной цен Предмета залога в размере 36 988 480,00 рублей.
Конкурсный управляющий АО «АК Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, в том числе, о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 15.03.2018г. N №, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ПФО Траст» пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) N №, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по:
- кредитному договору с ООО «Профит» N 36/1-2015 от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с Тимофеевым Д.Н., Ивановым В.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A55-10304/2018 заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу N A55-10304/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A55-10304/2018 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Ссылаясь на изложенное, просили взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Профит», Тимофеева Д. Н., Иванова В. Н. задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 36/1-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N 57/36 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N 30/36 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 717 628,87 руб., в том числе:

- 5 876 756,92 руб. - просроченную ссудную задолженность по кредиту;
3 781 811,32 руб. - сумму задолженности по уплате процентов;
6 728 886,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;
4 330 173,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ», заложенный по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 48/36 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с подземным гаражом, площадь 5477,90 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, и Вилоновская, Никитинская, Буянова, кадастровый (или условный) №. Реализацию Предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 36 988 480,00 рублей.
Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «АктивКапиталБанк» с ООО «Профит», Иванова В. Н., Тимофеева Д. Н. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» с ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. А именно, в части требований к ответчику Иванову В.Н. подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. последний признан в установленном законом порядке банкротом. В части требований к ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» об обращении взыскания на земельный участок требования удовлетворению не подлежат, поскольку обременение на землю было прекращено. В остальной части полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца, действующая по доверенности Елизарова А.В., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с признанием ответчика Иванова В.Н. банкротом иск в части требований к нему полагала необходимым оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика Иванова В.Н., действующий по доверенности Синяткин В.В., в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил исковые требования в части Иванова В.Н. оставить без рассмотрения, т.к. последний признан Арбитражным судом банкротом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ», действующая по доверенности Сенчева Н.Д., просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» об обращении взыскания на земельный участок, по основаниям письменного отзыва. В остальной части вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Тихомирова Г.Н. полностью поддержала позицию ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ».

Представитель третьего лица - Министерства строительства <адрес>, действующая по доверенности Таркина Ю.А., поддержала доводы письменного отзыва, в котором возражала против исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок, в части исковых требований к иным ответчикам оставляет на усмотрение суда.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав прокурора, стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает,

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между АО «АК Банк» и и ООО «Профит» был заключен Договор N 36/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д. 35-38).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на определенный Кредитным договором срок и предоставить Заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты пользование им и исполнять свои обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.
Лимит кредитной линии - 17 000 000 (Семнадцать миллионов) рублей 00 копеек. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.3. Кредитного договора). Кредит предоставляется путем перечисления сумму Кредита (его части) на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Датой выдачи Кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 3.1 Кредитного договора. Банк предоставил Заемщику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии.
В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик
уплачивает Банку проценты в размере 21 % годовых.
Согласно п. 4 Кредитного договора проценты на Кредит начисляются Банком на остаток задолженности по Кредиту на начало операционного дня. Началом периода начисления процентов по Кредиту является дата, следующая за датой предоставления Кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате Кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно). Проценты по Кредиту уплачиваются не позднее даты возврата Кредита, установленной п. 1.3 Кредитного договора (п. 4.3 Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п.4.6 Кредитного договора). Ответчик ООО «Профит» не исполнил свои обязанности согласно условиям Кредитного договора.
Ему направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России. Направленное требование было оставлено Ответчиком без исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Профит» по Кредитному договору составляет 20 717 628,87 рублей, включая:
5 876 756,92 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;
3 781 811,32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;
6 728 886,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;
4 330 173,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Тимофеевым Д. Н. (далее - «Ответчик 2») был заключен Договор поручительства N 57/36 в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 43-44).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 29.01. 2016 г. между Истцом и Ивановым В. Н. (далее - «Ответчик 3») был заключен Договор поручительства N 30/36 в редакции дополнительных соглашений от
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор поручительства 2»).
В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора поручительства 2 Ответчик 2 принял на себя солидарную ответственность с Ответчиком 1 за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору. (Т.1 л.д. 45-46).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору междуАО «АктивКапиталБанк» и ООО «ПРОФИТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №. (Т.1 л.д. 41-42).

В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом ипотеки по Договору залога является Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с подземным гаражом, площадь 5477,90 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, Никитинская, Буянова, кадастровый (или условный) №, принадлежавший Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Приказа Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 533, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N 63-63/001-63/001/701/2015-919/1, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии 63-АН N 112854 (далее - «Предмет залога»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N 99/2022/458223160 право собственности на предмет залога перешло к ООО
«Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» (далее - «Ответчик 4»), о чем в Едином государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации N 63:01:0102003:551-63/001/2018-3. Стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 36 988 480,00 р
(п.2.2. Договора залога).

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, в том числе, о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 15.03.2018г. N СУ01-18-000-0008, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ПФО Траст» пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) N СУ01-18-000-0008, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по:
- кредитному договору с ООО «Профит» N 36/1-2015 от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с Тимофеевым Д.Н., Ивановым В.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A55-10304/2018 заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворено в полном объеме.(Т.1 л.д. 57-61).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу N A55-10304/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.(Т.1 л.д. 54-56).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A55-10304/2018 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. (Т.1 л.д. 47-51).

Согласно п.6.1. вышеуказанного договора залога при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени или погашению любой иной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 36988480руб. (п.2.2. договора залога).
Однако, как следует из регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551 ДД.ММ.ГГГГ представители АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Профит» обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении обременения в отношении указанного объекта недвижимости, на основании которого ипотека спорного земельного участка была прекращена.
ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Профит» и ООО «ДОСТРОЙ»
обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «ДОНСТРОЙ» на указанный земельный участок.
Таким образом, сведения из регистрационного дела не подтверждают факт наличия обременений спорного земельного участка на дату его приобретения ООО СЗ «ДОНСТРОЙ». Означенный выше договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «Профит» и ООО СЗ «ДОНСТРОЙ», зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истцом не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признан. Таким образом, у истца отсутствует право залога на заявленный объект недвижимости, поскольку в едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о его регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное подтверждается выводами Ленинского районного суда <адрес> в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-64/2020, согласно которому суд отказал АО «АктивКапитал Банк» в удовлетворении требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также случаях, предусмотренных данным кодексом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Должником и Банком было заключено дополнительное соглашение к договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.03.2015г о внесении изменений в п. 2.4. кредитного договора, а именно новая редакция п. 2.4. кредитного договора: «обязательства Заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, издержек Кредитора, связанных с взысканием задолженности Заемщика, а также по уплате любых иных платежей по Договору обеспечиваются поручительством в соответствии с условиями Договоров поручительства N57/36 от 10.03.2015г и N30/36 от 29.01.2016г...». (Т.1 л.д. 38).

В первоначальном варианте в п. 2.4. кредитного договора
было указано, что исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору обеспечивается и договором залога недвижимого имущества (ипотеки) Ne48/36 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «ПРОФИТ». Таким образом, по соглашению сторон - Банка и Должника в соответствии с пп. 5 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0102003:551 освобожден от обременения в виде договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N48/36 от
ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок не является предметом залога. Следовательно, на Земельный участок не может быть обращено взыскание по требованию Истца поскольку у АО «АктивКапитал Банк» отсутствует право залога на Земельный участок.

Из материалов дела также следует, что 31.08.2018г. между ООО «ПРОФИТ» и ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551. Право собственности на земельный участок зарегистрировано,
о чем в Едином государственном реестре недвижимости
ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N 63:01:0102003:551-63/001/2018-3 (Т.1 л.д. 85, 182-183).

Согласно соглашению N 2/2019 об удовлетворении прав участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ», <адрес>, Министерством строительства <адрес>, Администрацией городского округа Самара ООО «Профит», ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» приняло обязательства по строительству проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц, Вилоновской, Никитинской, Буянова, на вышеуказанном земельном участке площадью 5 477,9 кв.м и удовлетворению прав Обманутых дольщиков - в количестве 46 человек. (Т.1 л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Тем не менее в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные
меры, предусмотренные законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На момент заключения между Ответчиком и ООО «ПРОФИТ» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок не являлся предметом залога согласно пп. 5 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Подтверждение сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении Земельного участка содержится в материалах регистрационного дела в Управлении Росреестра по <адрес>, из которых следует, что запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и ООО «ПРОФИТ» (залогодатель) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заключения договора купли-продажи межу Ответчиком и Должником. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Ne2-64/2020 и согласно ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, ООО СЗ «ДОНСТРОЙ» является добросовестным приобретателем земельного участка, и исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Тимофеева Д.Н. о том, что им никакой договор поручительства не заключался и не подписывался, судом не принимается во внимание, поскольку они опровергаются проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2023г., выполненному ООО «МЛСЭ», подписи краткой транскрипции и подписи полной транскрипции в виде записей «Тимофеев Д. Н.», выполненные от имени Тимофеева Д. Н., расположенные в представленных на исследование договое поручительства № от 10.03.2015г. и дополнительных соглашениях к нему от 10.03.2017г., 12.03.2018г. в графах «Поручитель», выполнены самим Тимофеевым Д. Н.. (Т.3 л.д. 18-40).

Данное заключение эксперта никем не оспорено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области с изучением всех материалов гражданского дела, а также необходимых образцов подписи ответчика. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Тимофеева Д.Н. на заключение указанного договора поручительства и принятие на себя обязательств по нему подтверждается. В связи с этим договор поручительства между сторонами был заключен, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу, по уплате процентов и пени с Тимофеева Д.Н.

Поскольку И. В.Н. решением Арбитражного суда <адрес> от 14.12.2022г. по делу № А55-33700/2022 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исковое заявление в части взыскания задолженности с Иванова В.Н. по договору поручительства N 30/36 от 29.01.2016г. оставлено судом без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части солидарного взыскания кредитной задолженности с Заемщика «ПРОФИТ» и поручителя Тимофеева Д.Н.
Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, как правильный, арифметически верный и обоснованный. Какого-либо контррасчета суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационный характер, и в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, полагает разумным снизить ее размер не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, с учетом даты восстановления права банка на предъявление требований к ответчикам (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021г. по делу №А55-10304/2018) и с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022г., - по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от 10.03.2015г., договору поручительства 57/36 от 10.03.2015г. в размере 12 658 568 рублей, из которых:

- 5 876 756,92 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;
- 3 781 811, 32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;
- 2 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;
- 1 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков ООО «ПРОФИТ» и Тимофеева Д.Н. в пользу банка подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству соответчика Тимофеева Д.Н. назначалась почерковедческая экспертиза. Оплата за проведение данной экспертизы была возложена на Тимофеева Д.Н. Согласно ходатайству экспертного учреждения оплата произведена не была, стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 рублей.

Учитывая, что выводы указанной экспертизы опровергают утверждения Тимофеева Д.Н., суд считает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика тимофеева Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПРОФИТ», Тимофееву Д. Н., Иванову В. Н., ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОФИТ» (ИНН 6315594172) и Тимофеева Д. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы
задолженности:

- по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от 10.03.2015г., договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ от 10.03.2015г. в размере 12 658 568 рублей, из которых:

- 5 876 756,92 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;
- 3 781 811, 32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;
- 2 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;
- 1 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В части обращения, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ», заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 10.03.2015г., а именно: земельный участок, по адресу: <адрес>, Никитинская, Буянова, кадастровый №, площадь 5477,90 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОФИТ» и Тимофеева Д. Н. в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Тимофеева Д. Н. (СНИЛС №) в пользу ООО «МЛСЭ» (ИНН 6318242130) оплату услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.