Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1282/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-1286/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре      Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2012 по иску Блашенковой ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в городе Тюмени о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Блашенкова А.И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера филиала ООО «<данные изъяты>» в городе Тюмени, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации за задержку расчета при увольнении в размере 916,86 руб. Считает, что увольнение ее по ст. 77 п. 6 ТК РФ «отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия» произведено без законных на то оснований, работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения, т.к. от продолжения работать она не отказывалась. Просит также взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным ее увольнением, в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Козлов М.И. требования иска поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, Черняев А.Н., действующий на основании доверенности, с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не согласился, указав, что истица с заявлением об увольнении в порядке перевода к ответчику не обращалась, штатным расписанием ответчика должность главного бухгалтера не предусмотрена. С требованием о взыскании денежной компенсации за задержку расчета при увольнении в размере 916,86 руб., согласен.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск является обоснованным, считает иск, в пределах заявленных требований, подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истица, по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ., была принята главным бухгалтером в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», в связи, с чем между сторонами заключен трудовой договор № № на неопределенный срок.

Также установлено, что Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и принято решение об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, основанием к увольнению явился отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдения установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия. При реорганизации предприятия трудовые отношения с согласия работника продолжаются (п. 5 ч. 1 ст. 75 ТК РФ).

Как следует и материалов дела, в связи с принятием единственным участником ООО <данные изъяты>» решения о реорганизации общества путем присоединения к ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО <данные изъяты> поступило письмо ООО «<данные изъяты>» о рассмотрении возможности увольнения в порядке перевода работников отдела бухгалтерского, налогового учета и отчетности ООО <данные изъяты>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» выразило готовность принять истицу на работу в филиал в городе Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> уведомило истицу о передаче функций по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «<данные изъяты>» и предложено трудоустройство в порядке перевода (п. 5 ч. 1 ст. 75 ТК РФ) в отдел бухгалтерского, налогового учета и отчетности филиала «<данные изъяты>» в г. Тюмени. С данным предложением истица согласилась, что подтверждается представленными в материалы дела Уведомлениями № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-74), заявлением истицы на имя и.о. исполнительного директора ООО <данные изъяты>» от 30.06.2011 г. с просьбой о переводе с должности главного бухгалтера на предложенную ей должность начальника финансового отдела (л.д. 101).

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что увольнение истицы произведено без законных оснований, поскольку доказательств отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия, в суд не представлено, а значит данное основание увольнения, указанное в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г., является незаконным, т.к. в суде доказан факт того, что истица настойчиво изъявляла желание продолжать трудовые отношения, соглашаясь на предложенные ей условия перевода, в связи с реорганизацией предприятия.

Довод представителя ответчика о том, что истица была уволена в связи, с тем, что ею в адрес ответчика не представлено заявление об увольнении в порядке перевода, является необоснованным, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 75 ТК РФ не предусмотрено обязанности работника по обращению к работодателю с указанным заявлением. Реорганизация предприятия (слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование) не отражается на трудовых отношениях ее работников. Трудовые отношения, с согласия работника (письменная форма необязательна), продолжаются.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, суд считает ее подлежащей восстановлению на работе в прежней должности, с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО <данные изъяты>» (филиал в городе Тюмени) к которому ООО <данные изъяты>» было присоединено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд, с учетом причиненного вреда, нравственных страданий истицы, степени виновности ответчика оценивает моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 394 п. 2 ТК РФ при восстановлении работника на работе, в результате его незаконного увольнения, судом взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула. Поскольку уволена истица с ДД.ММ.ГГГГ., то количество дней вынужденного прогула на дату рассмотрения дела составило 122 дня, заработная плата за указанное время вынужденного прогула составила 1 086 157,40 руб. = 122 (дн. на момент вынесения решения) х 8 902,93 руб. (среднедневная заработная плата). Поскольку ответчиком, по правилам ст. 56 ГПК РФ, представленный истицей расчет, не оспорен, суд принимает его как единственно верный, на основании чего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 086 157,40 руб.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 916,86 руб., в порядке ст. 236 ТК РФ, за задержку расчета при увольнении, обоснованное расчетом. Поскольку данное требование ответчиком признается, суд полагает возможным его удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию такие расходы, в размере 10 000 руб.

В связи, с тем, что истица в силу закона освобождена от оплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 14 035,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 77, 81, 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Блашенкову ФИО12 на работе в должности главного бухгалтера ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Блашенковой ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 086 157 руб. 40 коп., денежную компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере 916 руб. 86 коп., в компенсацию морального вреда 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 14 035 руб. 37 коп.

Решение в части восстановления Блашенковой ФИО14 на работе в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с 03 октября 2011 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2012 г.

Судья

Копия верна