Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2014 от 05.02.2014

Дело № 1-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 г.

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Буториной Г.В.

Государственного обвинителя прокурора Нытвенского района Тройнич Н.Н.

Подсудимой Волеговой Л.В.

Защитника Лапонова И.А., представившего удостоверение № 2493, ордер № 53212

Потерпевшей ФИО потерпевшей

При секретаре Пажгиной Т.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волеговой Л.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

Волегова Л.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО погибшего повлекшего по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2013 г. утром, Волегова Л.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> после ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подобрала в квартире кухонный нож, подошла к находившемуся в коридоре спиной к ней ФИО погибшего и нанесла ему лезвием ножа удар в область задней поверхности грудной клетки. От полученных телесных повреждений ФИО погибшего скончался во время госпитализации бригадой скорой медицинской помощи в <адрес>

Подсудимая Волегова Л.В. вину признала. Пояснила, что события помнит не все. Помнит, что в компании ФИО свидетеля 1, ФИО свидетеля 5 ФИО погибшего, ФИО свидетеля 3 и ФИО свидетеля 2 распивали спиртное в квартире <адрес> ФИО погибшего к ней придирался, она ему делала за это замечания. Далее события не помнит. Помнит, что приехали сотрудники полиции, какая -то женщина кричала «умер!».

Также подсудимая пояснила, что доверят показаниям свидетеля ФИО свидетеля 1 и согласна с тем, что ножевое ранение ФИО погибшего причинила она.

Заслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимой Волеговой Л.В. установленной.

Так, потерпевшая ФИО потерпевшей пояснила, что умерший ФИО погибшего был ее сыном. 23 ноября 2013 г.он пришел к ним в гости. Около 23 часов сын ушел в гости к соседям. Через некоторое время пришел и попросил № рублей на спиртное. Она дала деньги и сын ушел. Увидела, что сын деньги отдал ФИО свидетеля 1 и тот ушел на выход из подъезда, а сын вернулся в квартиру № №.

Утром в 10 часов позвонили в дверь. Когда она открыла, на нее упал ее сын ФИО погибшего Она его подхватила и от этого на ее руках осталась кровь. По дороге в больницу сын умер.

Она пыталась разобраться в случившемся, но в квартире № № все были полупьяные. Недели за 2-3 до этого сын пришел от соседа ФИО свидетеля 8 проживающего в квартире № № и сказал, что там крутая подруга ФИО свидетеля 3 на него ножом махалась.

Также потерпевшая пояснила, что не выдержав смерти сына, через несколько дней скончался и ее муж. На возмещении ей морального вреда в сумме № рублей настаивает.

Свидетель ФИО свидетеля 1 пояснил, что выпивал в квартире по <адрес> с ФИО свидетеля 3 его сожительницей Волеговой, а также с ФИО свидетеля 6 ФИО свидетеля 5 ФИО свидетеля 4, ФИО свидетеля 8, ФИО погибшего. Когда спиртное закончилось, ФИО погибшего взял денег у своей матери и вернулся в квартиру № №, а он и ФИО свидетеля 4 пошли за спиртным. Когда вернулись, дверь оказалась закрытой. На стук им открыла Волегова. Первым зашел ФИО свидетеля 4 и сразу направился в маленькую комнату, он пошел туда же и прошел мимо Волегову Л.В.. Стал расстегивать куртку и услышал хрип. Оглянувшись, увидел скрючившегося у входных дверей ФИО погибшего, пытавшегося открыть дверь, и Волегову с ножом в руках, на котором пятна крови. Нож он у нее выхватил, при этом порезал себе руку и выбросил его в маленькую комнату. Потом видел, как Волегова ходила и вытирала нож. Нож был кухонный с зеленой ручкой.

После того как ФИО погибшего вышел, входную дверь в квартиру Волегова закрыла, ключи вытащила, никто не смог выйти и тогда ФИО свидетеля 5 выпрыгнул с балкона второго этажа. Допускает, что вернувшись вместе с ФИО свидетеля 4 со спиртным, мог не заметить ФИО свидетеля 5, обувавшего обувь за дверями комнаты.

Свидетель ФИО свидетеля 9 пояснила, что ФИО погибшего был ее сожителем, у них есть 2-х летняя дочь. 24 ноября 2013 г. утром ей позвонили со скорой и сказали, что ФИО погибшего с ножевым ранением. Она приехала, но он уже умер. С его слов знает, что ранее, может быть месяц или 2 назад, он в обед зашел в гости в квартиру № № и там на него кинулась женщина (Волегова) с ножом, сказав, что если еще раз зайдет, она его зарежет.

Допрошенные на стадии следствия свидетели ФИО свидетеля 4, ФИО свидетеля 6, ФИО свидетеля 3, ФИО свидетеля 5, ФИО свидетеля 7 дали следующие, оглашенные в судебном заседании показания.

Так, свидетель ФИО свидетеля 4 пояснил, что 23 ноября 2013 г. утром он зашел в гости к ФИО на <адрес>, т.к. там находился его знакомый ФИО свидетеля 3 со своей женой Волеговой. Там также были ФИО свидетеля 6 и ФИО - хозяйка квартиры. Они выпивали спиртное. Заходил ФИО погибшего и также употреблял с ними спиртное. В это вечер ФИО погибшего ушел домой спать, но во сколько именно, не знает. В этот день никаких скандалов и ссор не было. Вместе с ФИО погибшего, как ему кажется, пришел и ФИО свидетеля 1 куда тот делся дальше, он не знает, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Утром он проснулся и через некоторое время пришли сотрудники полиции. От ФИО свидетеля 1 он услышал, что тот видел как Волегова вытирала нож от крови об полотенце.

Свидетель ФИО свидетеля 6 пояснил, что проживает с девушкой по имени ФИО по <адрес>. Там же проживает ФИО свидетеля 3 со своей женой Волеговой Днем 23 ноября 2013 г. они все распивали спиртное. Также с ними был ФИО свидетеля 4. Около 18 часов к ним пришли ФИО свидетеля 1 и ФИО погибшего, вернее, с ФИО погибшего пришел не ФИО свидетеля 1, а ФИО свидетеля 8. Увидел он их уже когда проснулся. Проснувшись, увидел, что на кухне выпивают ФИО погибшего и ФИО свидетеля 8 ушел обратно в комнату к ФИО свидетеля 3, а Волегова пошла на кухню, где произошел какой-то конфликт у Волеговой с ними и они ушли, а Волегова пришла к ним и сказала, что если ФИО погибшего еще придет к ним, то она ему оденет тазик на голову. 24.11.13 г. к ним вновь пришли ФИО свидетеля 1 и ФИО погибшего, ФИО свидетеля 8 и ФИО свидетеля 5, пришли со спиртным, которое выпивали в комнате ФИО свидетеля 3. Через час он ушел в <адрес>. Проснулся когда в квартиру уже пришли сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО погибшего причинено ножевое ранение.

Свидетель ФИО свидетеля 3 пояснил, что с Волеговой Л.В. встречается около года. С 20.11.13 г. они с ней проживали в <адрес> у ФИО свидетеля 2, с которой тогда проживал ФИО свидетеля 6

23.11.13 г. они вчетвером в течение дня употребляли спиртное, к ним пришли ФИО свидетеля 1, ФИО свидетеля 4,.они с ней проживали в <адрес>. которых узнал, что ФИО погибшего причинено ножевое ранеие.ачто если еще раз а также заходил ФИО погибшего. События он помнит плохо, т.к. был пьян. Точно помнит, что ФИО погибшего и ФИО свидетеля 8 быстро из квартиры ушли. Помнит еще в квартире ФИО свидетеля 5, но когда тот появился, не помнит. Употребляли спиртное до ночи. Проснувшись утром 24.11.13 г., продолжили - это он, ФИО свидетеля 1, ФИО свидетеля 4, ФИО свидетеля 6 Волегову Л.В.. ФИО свидетеля 2 спала в большой комнате.

В какой-то момент в квартире появился ФИО погибшего был ли ФИО свидетеля 5, не помнит, но не исключает, помнит его смутно. Чтобы между кем-то происходили конфликты, не видел и не слышал. Помнит, что кто-то ходил в магазин. В какой-то момент уснул. Разбудили его сотрудники полиции и сказали, что ФИО погибшего мертв. Об обстоятельствах он ничего не знает.

Свидетель ФИО свидетеля 5 пояснил, что 24.11.13 г. вместе со ФИО свидетеля 1 пришли к ФИО свидетеля 2 чтобы употреблять алкоголь, был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его воспоминания о пребывании в этой квартире непоследовательны и фрагментарны из-за состояния сильного алкогольного опьянения.

Употреблял он там алкоголь с ранее знакомыми: ФИО свидетеля 1, ФИО погибшего, ФИО свидетеля 3 Волегову Л.В., ФИО свидетеля 4 ФИО свидетеля 6 Он видел и слышал, что у ФИО погибшего с Волеговой произошел конфликт - ФИО погибшего придирался к словам Волеговой и на этой почве они начинали общаться на повышенных тонах. В ходе ссоры Волегову Л.В. сказала ФИО погибшего дословно: « я тебя сейчас завалю». Что было потом, он не помнит. В какой-то момент решил идти домой, сел в прихожей квартиры на корточки. Рядом с ним около двери лицом в ее сторону сел ФИО погибшего как ему показалось, он также одевал обувь. В какой-то момент сзади к ФИО погибшего подошла Волегова Л. и, держа одновременно в двух руках какой-то предмет, ударила им в область лопатки или чуть ниже, правее. После удара ФИО погибшего засопел, встал, Волегова ему открыла дверь, тот вышел и позвонил к себе в квартиру, а Волегова обратно закрыла дверь. Это он видел лично. Как у Волеговой ФИО свидетеля 1 выхватил нож, он не видел. Также не видел был ли у Волеговой вообще нож, он не успел разглядеть предмет, которым Волегова ударила ФИО погибшего по спине, но не исключает, что это был нож. Выпив пару рюмок водки он захотел уйти из квартиры, но ключа от входной двери ни у кого не было. Поэтому он вышел через балкон второго этажа, спрыгнув с него.

Свидетель ФИО свидетеля 7 пояснила, что в их подъезде в квартире №№ проживает ФИО свидетеля 8 с сожительницей по имени ФИО Со слов соседей у них в квартире постоянно собираются компании, выпивают. ФИО погибшего - обычная семья, бывает, пьют, но у ней с ними проблем не было.

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 9-28 т.1) от 24.11.13 г. установлено наличие пятен следов вещества бурого цвета как в подъезде, так и в коридоре на стене и полу за входной дверью в <адрес>, а также изъятие в квартире четырех ножей, в том числе с одного с зеленой ручкой.

Заключением эксперта № (л.д.8-29) установлено, что в смыве из коридора, а также в соскобе вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО погибшего с вероятностью более 99,99%.

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № на л.д.39-46 т.1 установлено, что смерть ФИО погибшего наступила в результате колото-резаного ранения <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия колюще-режущего предмета, которым в данном случае мог быть клинок ножа и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № м.к.т.б. ( л.д.34-45 т.2) установлено, что колото-резаная рана кожных покровов ФИО погибшего была причинена в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа и, в частности, клинком представленного ножа № и не могла быть причинена клинками ножей №№2-4.

Согласно исследовательской части экспертизы, данный нож является ножом заводского изготовления, состоит из клинка и ручки. Ручка размерами 126х29,5х22,5 мм, выполнена из зеленой пластмассы. Все другие ножи, условно обозначенные номерами со 2 по 4, ручек зеленого цвета не имеют.

Как пояснил свидетель ФИО свидетеля 1, именно нож с зеленой ручкой он вырвал из рук Волеговой после того как услышал хрипы ФИО погибшего и увидел его согнувшегося у дверей.

Свидетель ФИО свидетеля 5, очевидец совершения преступления, видел как Волегова Л.В. нанесла ФИО погибшего в спину удар каким-то предметом. Ссорились только Волегова и ФИО погибшего.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами, подтверждены данными лицами во время проверки показаний на месте. Имеющиеся некоторые не совпадения в показаниях этих свидетелей, а также в показаниях других свидетелей, находившихся в квартире №№ на момент совершения преступления, по поводу хронологии событий, времени суток, вызваны состоянием алкогольного опьянения и не влияют на доказанность вины Волеговой Л.В.

Т.о. суд считает установленным, что именно Волегова Л.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО погибшего опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Данные действия Волеговой Л.В. суд квалифицирует как преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с которыми оно относится к категории особо тяжких преступлений; признание вины подсудимой, состояние ее здоровья - ей в том числе оказывается консультативная и лечебная помощь психиатром, состояние здоровья ее матери - инвалида № группы, положительную характеристику Волеговой из мест лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной Волеговой и ее дальнейшее чистосердечное признание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Поскольку как подсудимая, так и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали алкогольные напитки в одной компании, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения подсудимой Волеговой Л.В.

Учитывая выше изложенное в совокупности, суд не находит снований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы.

Исходя из соразмерности и достаточности основного вида наказания, суд считает возможным назначить наказание без ограничения свободы.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.49-52 т.2) установлено, что Волегова Л.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется <данные изъяты>. Имеющиеся у нее эмоционально-волевые нарушения ( в виде повышенной аффективной возбудимости с агрессивными реакциями, импульсивности в поступках, усиливающихся в состоянии алкогольного опьянения, склонности к агрессивно-насильственному способу разрешения межличностных конфликтов) в сочетании с легким интеллектуально-мнестическим снижением, хотя и не лишали ее вменяемости в период совершения инкриминируемого ей деяния, однако ограничивали ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( ст.22 УК РФ). В случае осуждения Волегова Л.В. в связи с наличием у нее агрессивности, импульсивности, низкого волевого контроля и связанных с этим нарушений правил поведения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, сопряженном с исполнением наказания в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ. Ссылка подэкспертной на запамятование в изолированном виде не имеет решающего значения при определении ее психического состояния в момент содеянного, ибо оно может быть при простом алкогольном опьянении, а кроме того нередко предъявляется подэкспертными в защитных целях. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что подэкспертная в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Учитывая выше изложенное заключение экспертов о том, что Волегова Л.В. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, сопряженном с исполнением наказания в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ, и это объективно подтверждается ее поведением во время совершения преступления, наличием судимости по ч.1 ст.111 УК РФ и фактом того, что ей по месту жительства оказывалась консультативная и лечебная помощь психиатром, суд назначает Волеговой Л.В. такое наблюдение и лечение у психиатра.

Заявленный потерпевшей ФИО потерпевшей иск о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, в размере с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Волегову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить Волеговой Л.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Меру пресечения Волеговой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Волеговой Л.В. в пользу ФИО потерпевшей в возмещение морального вреда № рублей.

Вещественные доказательства - 4 ножа, футболку ФИО погибшего и тунику Волеговой Л.В. - уничтожить.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденной разъяснено ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                             Г.В.Буторина