Решение по делу № 2-2085/2011 ~ М-2300/2011 от 13.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Аркадьевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коршунова Вадима Львовича к ОНТ «Ветеран» о признании решения общего собрания членов ОНТ недействительным в части, возложении обязанности по уборке завала от ворот и калитки на земельном участка, нечинении препятствий в пользовании имуществом

установил:

Истец Коршунов В.Л. обратился в суд с иском к ОНТ «Ветеран» ( далее по тексту ОНТ) о признании недействительным решения общего собрания членов ОНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по переносу принадлежащего ему забора с территории строящейся дороги, возложении обязанности убрать грунтовой завал от ворот и калитки, ведущих на его земельный участок и нечинении препятствий в пользовании имуществом, обеспечив возможность открывания ворот в прежнем объеме, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка № в ОНТ, членом которого не является. Из объявления на доске информации он узнал о состоявшемся собрании и принятых в отношении него решениях, согласно которым собрание обязало его в течение 7 дней убрать принадлежащий ему забор с территории строительства дороги. Но уже ДД.ММ.ГГГГ, приехав на участок, он обнаружил, что вплотную к воротам и калитке на его участок насыпана грунтовая насыпь, которая препятствует его проникновению на земельный участок ( л.д.4)

В судебном заседании истец Коршунов В.Л. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что членом ОНТ не являлся и не является, в собраниях членов ОНТ никогда не участвовал, о необходимости соблюдения его прав собственника земельного участка заранее предупредил председателя ОНТ. Ответчик грубо нарушил его права, лишив возможности проникать на участок как на машине, так и пешком. Истец также пояснил, что никаких документов, касающихся строительства дороги в данном месте он не видел, земля ОНТ не принадлежит.

Представитель ответчика ОНТ «Ветеран» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется его собственноручная подпись в справочном листе настоящего дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Коршунова В.Л. к ОНТ «Ветеран» о признании решения общего собрания членов ОНТ недействительным в части, возложении обязанности убрать грунтовой завал от ворот и калитки, нечинении препятствий в пользовании имуществом обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп..8 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (далее ФЗ-66) любой член садоводческого объединения вправе обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные права и интересы других членов садоводческого товарищества решений общего собрания и правления товарищества.

В судебном заседании установлено, ОНТ «Ветеран» является юридическим лицом, действует на основании ФЗ, принятого в установленном порядке устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке ( л.д.9-12).

Судом установлено, что истец Коршунов В.Л. не являлся и не является членом ОНТ «Ветеран»; по договорам дарения в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка площадью 650 кв.м для огородничества, расположенного в ОНТ «Ветеран», участок 12. ( л.д.5, 19-20). При этом установлено, что ни указанный договор, ни его права на данный земельный участок никто не оспаривал и не оспаривает до настоящего времени. Из материалов дела также следует, что принадлежащий ныне истцу земельный участок прошел межевание с установлением границ ( л.д. 7-8); в установленном порядке поставлен на кадастровый учет и учтен как самостоятельный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что в ОНТ было вывешено объявление (без указания даты), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ОНТ возобновляет строительство центральной объездной дороги, границы которой обозначены( л.д.22). Однако в судебном заседании, несмотря на неоднократные предложения суда это сделать, представителем ответчика проект строительства такой дороги с обозначением ее конкретных координатных точек, суду представлен не был, в связи с чем заявление ответчика о том, что данная дорога строится на землях общего пользования ОНТ с соблюдением строительных норм и правил, своего объективного подтверждения не нашло.

Судом установлено, что истец Коршунов В.Л. обращался к председателю правления СНТ с заявлением об обеспечении его прав собственника недвижимого имущества и сохранения подъезда к его земельному участку в прежнем виде ( л.д.13-17), однако ответчиком данное заявление было проигнорировано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНТ состоялось общее собрание членов ОНТ, одно из решений которого обязывало Коршунова в ближайшие 7 дней убрать свой забор с территории строительства дороги( л.д.23). При этом судом с достоверностью установлено, что о проведении данного собрания Коршунов В.Л. не извещался; никаких предварительных предписаний о необходимости убрать забор он не получал; решение указанного собрания до него не доводилось. При этом суд обращает внимание на то, что полный протокол указанного собрания ответчиком не представлен несмотря на неоднократные предложения суда это сделать; изложенное в выписке ( л.д. 23) ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Статьей 21 указанного ФЗ определен порядок принятия решений общим собранием СНТ. В соответствии с указанной нормой закона исключение членов товарищества является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества. Таким образом, из указанной нормы закона следует, что органы управления ОНТ избираются только членами ОНТ; принимаемые собраниями членов некоммерческих объединений могут распространяться только на членов таких объединений.

В связи с тем, что ответчик принял решение в отношении истца, не являющегося членом ОНТ, незаконно возложив на него обязанность совершить определенные действия в пользу ОНТ, суд считает, что в этой части истец правомочен оспаривать решение ОНТ, которое ( ОНТ) в силу закона не имеет права корректировать права и обязанности истца как лица, ведущего огородничество самостоятельно; в договорном порядке взаимоотношения сторон не оформлялись.

Суд считает, что, поскольку Коршунов В.Л. не являлся и не является членом ОНТ, указанная структура не вправе ставить на голосование и решать вопросы распорядительного характера в отношении лиц, не являющихся членами ОНТ, так как в силу закона решения ОНТ ( СНТ) на них распространяться не могут. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОНТ обратилось в суд с иском к Коршунову В.Л. о возложении обязанности перенести забор в глубь земельного участка в соответствии с генеральным планом ОНТ, которое ( заявление) находится в производстве другого судьи и решение по которому не принято, однако сам генеральный план земель ОНТ ответчиком не представлен; спора о признании недействительными сведений ГКН на земельный участок Коршунова В.Л. ответчик не заявлял и не заявляет до настоящего времени ( л.д.30).

Судом установлено, что к моменту обращения истца в суд за защитой своих прав собственника ответчиком было насыпано грунтовое покрытие вдоль ворот забора истца таким образом, что открывание ворот и калитки стало невозможным ( л.д.21,32); что создало для истца препятствия проникновения на принадлежащий ему земельный участок и невозможность пользования им, что является грубым нарушением прав и законных интересов истца как собственника данного земельного участка, права на который никто не оспаривал и не оспаривает.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов с бесспорностью усматривается, что никаких законных прав на земли, где расположен земельный участок истца, ответчик не приобрел до настоящего времени, поскольку постановлением главы Администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 12,16 га, где ныне расположилось ОНТ, был отведен Менделеевскому поссовету ( л.д.38), которому и был выдан госакт на землю.

Судом установлено, что каких-либо правоустанавливающих либо право подтверждающих документов о принадлежности данного земельного участка ответчику, им не представлено, как не представлено им ни генерального плана разбивки земельного участка, согласованного в установленном порядке; ни материалов межевания его; ни проекта на строительство дороги, в результате строительства которой подобным образом, оказались нарушенными права и законные интересы истца.

Суд считает, что ни одно из заявлений представителя ответчика в опровержение иска истца не нашло своего объективного подтверждения несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить соответствующие документы в подтверждение приведенных доводов.

Суд считает, что принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца незаконной обязанности по переносу принадлежащего ему на праве частной собственности забора, а также своими последующими действиями по засыпке грунтом ворот и калитки забора истца, в силу чего стало невозможным проникновение на данный земельный участок, ответчик нарушил его законные права и интересы, в связи с чем они нуждаются в судебной защите.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых определен ст. 88 ГПК РФ.

Суд считает, что понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права расходы должны быть ему возмещены в полном объеме; несение их подтверждено квитанциями ( л.д. 2,18)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коршунова Вадима Львовича к огородническому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании решения общего собрания членов ОНТ в части недействительным, возложении обязанности по уборке грунтового завала от забора и калитки, не чинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов огороднического некоммерческого товарищества «Ветеран» близ д\о «Морозовка» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Коршунова Вадима Львовича обязанности убрать свой забор с территории земель строительства дороги недействительным.

Обязать ОНТ «Ветеран» в течение семи дней с момента вступления настоящего решения в законную силу убрать грунтовой завал земли, насыпанной на ворота и калитку забора земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Коршунову Вадиму Львовичу.

Обязать ОНТ «Ветеран» в лице председателя правления не чинить Коршунову Вадиму Львовичу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по указанному адресу, обеспечив возможность открывать ворота и калитку забора наружу, на разворот 180 градусов.

Взыскать с ОНТ «Ветеран» в пользу Коршунова Вадима Львовича понесенные им судебные расходы 3600 рублей, из которых 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей – расходы по оплате юридической помощи.

В течение 10 дней на решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: Т.М. Капитова