Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2022 ~ М-197/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1791/2022

УИД 61RS0007-01-2022-000327-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Балясовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИО5, ИО6 к ИО1 о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав в его обоснование, что истцы состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру общей площадью 24,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>. Ответчику также принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Ранее собственником указанной квартиры был сын истцов ИО2, который являлся супругом ответчика. ИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого истцы и ответчик вступили в наследство на спорную квартиру по 1/3 доли каждый.

Истцы и ответчики являются разными семьями. <адрес> квартиры составляет 24,8 кв.м., жилая - 12,7 кв.м., квартира является однокомнатной. Совместное проживание истцов и ответчика в квартире невозможно.

Доля ответчика является незначительной, исходя из того, что на ее 1/3 долю приходится 4,23 кв.м. жилой площади и 8,26 кв.м. общей площади.

Спорная квартира находится в цокольном этаже многоквартирного дома, удобна для проживания истцов, так как истец ИО5 является инвалидном первой группы.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, выделить ответчику ее долю в натуре не представляется возможным в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома.

В досудебном порядке истцы направляли ответчику претензию с предложением выкупить ее долю по рыночной стоимости за 353.424 руб. 47 коп.

Истцы просили суд:

- прекратить право собственности ИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли;

- взыскать с ИО5 и ИО6 в пользу ИО1 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> каждого по 1/2 ее рыночной стоимости.

Представители истцов: ИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и адвокат ИО9, действующая на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и 78о/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснили, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, ответчик не нуждается в проживании в этой квартире, так как является ответственным квартиросъемщиком муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства. На вопрос суда также пояснили, что истцы в спорной квартире не проживают и ранее никогда не проживали, у них имеется отдельная квартира, в которой они проживают.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика ИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что именно ответчик постоянно проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, несмотря на регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживаю два ее совершеннолетних сына со своими семьями, доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. 2 п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что выдел доли ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, так как общее имущество представляет собой однокомнатную квартиру в многоквартирном доме.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ИО3 и ИО4 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» изложил следующую правовую позицию.

Статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что собственниками квартиры, площадью 24,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, являются истцы в размере 1/3 доли каждый и ответчик в размере 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 70-71/ и не оспаривается сторонами.

Ответчик с 2015 года и по настоящее время проживает в указанной квартире, истцы в указанной квартире не проживают, что не оспаривается сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ИО1 на квартиру общей площадью 24,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «161 Эксперт», рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ИО1 на квартиру общей площадью 24,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 489.378 руб. /л.д. 78-111/.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку доля ответчика не является малозначительной, доли каждого из истцов и ответчика в спорном жилом помещения являются абсолютно равными (по 1/3 доле в праве собственности у каждого).

Факт заинтересованности ответчика в пользовании жилым помещением подтверждается проживанием там ответчика с 2015 года и по настоящее время.

Согласия на выплату денежной компенсации за утрату 1/3 доли в праве собственности за обозначенную истцами цену ответчик не давала, не заявила требований о выделе ее доли из общего имущества, правовых оснований к понуждению ответчика к заключению договора купли-продажи не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИО5, ИО6 к ИО1 о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.