Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-651/2020 от 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара.                      01 октября 2020 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., рассмотрев жалобу № (УИД 63RS0№) ФИО1 на постановление номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 К о АП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 01.09.2020г. № ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак А988ОЕ763, собственником которого является ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.1 ПДД РФ. ФИО1 как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление, мотивируя тем, что 30.07.2020г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль был передан водителю ФИО3 для работы в такси.

01.09.2020г. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Между тем, в указанную дату автомобиль находился в фактическом владении водителя ФИО3, который осуществлял работу в такси, актом приема-передачи арендованный автомобиль собственнику не возвращал, договор страхования ОСАГО допускает управление ТС неограниченный круг лиц.

Таким образом, вина собственника ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отсутствует, поскольку автомобиль находился на законных основаниях в пользовании другого лица, следовательно, является основанием для освобождения от ответственности ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление № от 01.09.2020г. подлежит отмене, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством в котором просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, дополнительно представив суду объяснения водителя ФИО4, в которых тот подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, он управлял автомобилем марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак А988ОЕ763, свою вину признает.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия, поскольку он об этом просит в своем ходатайстве и без участия представителей ЦАФАП, которые о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что не отразится на всесторонности, полноте и объективности принятия решения по жалобе.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 К о АП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 К о АП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с требованиями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 К о АП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство, ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак А988ОЕ763 находилось по договору аренды транспортных средств в пользовании другого лица, ФИО1 представлен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 («Арендодатель») и ФИО3 («Арендатор»), л.д. 5-6, актом приема передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора «Арендодатель» передает «Арендатору» во временное владение и пользование транспортные средства по Акту приема-передачи (Приложение № к настоящему договору).

Согласно Акта приема-передачи транспортных средств (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак А988ОЕ763 передан (Арендатору).

Объяснениями водителя ФИО4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, он управлял автомобилем марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак А988ОЕ763, принадлежащим ФИО1, свою вину признает.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, ФИО1 были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 К о АП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                             А.Ф. Третьяков