Решение по делу № 12-137/2012 от 21.03.2012

Дело № 12-137/2012

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                                                                06 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя Карташова С.В. и его защитника Мутихиной Н.М., действующей на основании доверенности Номер от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Карташова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карташова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата Карташов С.В. признан виновным в том, что Дата Адрес он, управляя автомобилем АВТО с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 03 час. 40 мин. того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Карташов С.В., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Не оспаривая факт пребывания в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством отрицал.

В судебном заседании Карташов С.В. и его защитник Мутихина Н.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку заявитель не является субъектом административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе заявителя свидетель П.Д. пояснил, что Дата он по просьбе своего знакомого Л.Н. управлял принадлежащим последнему автомобилем АВТО. Сам собственник автомобиля находился в салоне на заднем пассажирском сиденье. Их общий знакомый Карташов С.В. также следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Карташов С.В. и Л.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством его не отвлекали. Следуя мимо Адрес , он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие (заборное ограждение). Прибывшие на место инспекторы ДПС, не приняв во внимание его доводы, необоснованно сделали вывод о том, что на момент ДТП автомобилем управлял Карташов С.В..

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата не нахожу по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным, что Карташов С.В., управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), Дата Адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 6), рапортом инспектора СБДПС Данные изъяты К.И., письменными объяснениями свидетелей К.А. и Б.Д. от Дата (л.д. 10, 11, 14) и их обяъснениями при рассмотрении дела по существу, из которых следует, что Дата в их присутствии Карташову С.В., имевшему признаки алкогольного опьянения, сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; письменными объяснениями свидетеля Л.Н. от Дата (л.д. 14), прямо указавшего об управлении Карташовым С.В. в указанные в протоколе об АПН время и месте автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения; видеоматериалом (л.д. 37), исследованными и оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Карташова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несостоятельность доводов заявителя, свидетелей П.Д. и Л.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу о невиновности Карташова С.В., о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в совокупности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры направления Карташова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), не допущено.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Карташова С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (Далее по тексту «Правил») (л.д. 5).

В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему в соответствии с требованиями п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), от прохождения которого он отказался.

Направление Карташова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС Данные изъяты, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых К.А. и Б.Д., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством Номер и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 4, 6). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II, III Правил.

Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении Карташова С.В. рассмотрено с его участием в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карташова С.В. не имеется, жалоба Карташова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карташова С.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Н.В. Прошина