Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-490/2013 от 09.09.2013

Дело № 12- 490                             1.10.2013г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием представителя юридического лица ООО «Зе Фест Билдинг Компани» Кузнецова В.С. (директор общества)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6 административное дело по протесту зам. прокурора Пермского края ст. советника юстиции ФИО на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 28.08.2013г.,

                    у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 28.08.2013г. было прекращено производство по административному делу в отношении ООО «Зе Фест Билдинг Компани» по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2013г. было указано, что ООО «Зе Фест Билдинг Компани» в нарушении требований федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции» не направил сообщение работодателю – в министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края со сведениями о приеме на работу ФИО2, который ранее занимал -ДОЛЖНОСТЬ1- (данная должность включена в перечень должностей государственной гражданской службы Пермского края), в течение 10 дней со дня заключения трудового договора.

     Зам. прокурора Пермского края, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не мотивированы. Мировым судьей не принято во внимание, что ФИО2 подпадает под действие ст.12 закона, поэтому общество обязано было сообщать сведения прежнему работодателю. Состав административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

    В суд зам. прокурора Пермского края не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении протеста в его отсутствие.

    В суде представитель юридического лица не согласен с доводами протеста, пояснил, что на момент трудоустройства ФИО2 сообщил о своем прежнем месте работы. Из редакции всей статья 12 закона следует, что его должность в обществе не подпадает под требования данного закона, поэтому общество не обязано было сообщать прежнему работодателю Кроме того, на момент трудоустройства ФИО2 в общество, его работодатель был ликвидирован путем реорганизации и не известно куда было направлять сообщение. После установления правопреемника при проверке прокуратурой, сообщение было направлено. Фактически никаких последствий от несвоевременного направления сообщения не наступило. Поэтому обществом совершено малозначительное правонарушение.

    Выслушав представителя юридического лица,, изучив материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

    Ст.19.29 КоАП Российской Федерации предусматривает, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 12 федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ устанавливает, что ч.1. Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

ч.2. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Ч. 4. Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ч. 5. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно перечня должностей государственной гражданской службы Пермского края министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, утвержденного приказом министерства № СЭД -35-06-06-67 от 22.08.2011г., при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, лица занимающие должность начальника отдела коммунальной инфраструктуры и энергосбережения, обязаны представлять такие сведения.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34), ФИО2 занимал -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в -ДОЛЖНОСТЬ2- в ООО «Зе Фест Билдинг Компани», что подтверждается копией трудового договора (л. д. 27- 30).

Согласно требованиям ст. 29.10 ч.1 КоАП Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст. 29.10 ч.1 КоАП Российской Федерации – наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица. В постановлении мирового судьи отсутствует оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. При этом в постановлении не указано - какие доказательства мировой судья принимает как доказательства отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а какие доказательства исключает из числа доказательств. Выводы мирового судьи об отсутствие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения в постановлении не мотивированы. В постановлении мирового судьи не указаны нормы закона, которыми руководствовался мировой судья при вынесении постановления.

Поэтому постановление и.о. мирового судьи от 28.08.2013г. подлежит отмене.

Согласно требованиям ст.4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения, на день рассмотрения протеста он не истек, постановление и.о. мирового судьи отменено, поэтому постановление зам. прокурора Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2013г. в отношении ООО «Зе Фест Билдинг Компани» подлежит возврату мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 КоАП Российской Федерации, судья

                 Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 28.08.2013г. отменить.

    Возвратить постановление зам. прокурора Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2013г. в отношении ООО «Зе Фест Билдинг Компани» мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: