Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0174/2023 от 31.08.2023

м/с фио

Дело №11-174/2023

(№2-338/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Какостиковой Екатерины Григорьевны, апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Какостиковой Екатерины Григорьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Какостиковой Екатерины Григорьевны в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2019 она обратилась с заявлением о преступлении в ОМВД России по адрес. 01.02.2019 ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 01.02.2019 фио признана потерпевшей, а также допрошена в качестве потерпевшей. Постановлением дознавателя от 06.02.2019 по делу была назначена биологическая судебная экспертиза, а также судебная медицинская экспертиза. 07.02.2019 дознавателем произведена выемка электронных носителей, дополнительно допрошена фио 20.02.2019 отобраны образцы буккального эпителия у Какостиковой Е.Г. и вынесено постановление о назначении судебной биологической экспертизы. 28.02.2019 дознавателем произведен осмотр фото и видео файлов, после чего никаких следственных действий проведено не было. В дальнейшем в период с 02.03.2019 по 17.01.2021 постановлениями дознавателя ОМВД России по адрес дознание неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Указанные постановления неоднократно отменялись постановлениями заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес с указанием на выявленные при расследовании уголовного дела нарушения закона. 25.12.2020 фио обратилась в Тушинский районный суд адрес с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по адрес фио, бездействия начальника ОМВД России по адрес. Постановлением Тушинского районного суда адрес от 12.01.2021 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Какостиковой Е.Г. отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.02.2021 постановление Тушинского районного суда адрес от 12.01.2021 отменено, материал передан на новое рассмотрение. Постановлением Тушинского районного суда адрес от 14.05.2021 жалоба Какостиковой Е.Г. удовлетворена частично, бездействие дознавателя ОМВД России по адрес фио при расследовании уголовного дела и неисполнение указаний Тушинского межрайонного прокурора адрес об устранении нарушений требований федерального законодательства признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. С 17.01.2021 никаких следственных действий дознавателем не производится. Для защиты своих прав в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ фио была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею было заключено соглашение с адвокатом фио В счет оплаты услуг по указанному соглашению адвокату фио Какостиковой Е.Г. уплачены денежные средства в размере сумма Кроме того, истцом понесены почтовые расходы. Также, незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по адрес истцу были причинены нравственные страдания и переживания, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. Также для защиты своих прав в суде Какостиковой Е.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения в размере сумма

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма Кроме того, уточнив исковые требования, истец просила также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третьи лица Минфин России, а также дознаватель ОМВД России по адрес фио в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 23.01.2007 № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.01.2019 фио обратилась с заявлением о преступлении в ОМВД России по адрес.

01.02.2019 ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 19).

Постановлением от 01.02.2019 фио признана потерпевшей (л.д. 20). Постановлением дознавателя от 06.02.2019 по делу была назначена биологическая судебная экспертиза (л.д. 24). 07.02.2019 дознавателем произведена выемка электронных носителей (л.д. 26). 20.02.2019 отобраны образцы буккального эпителия у Какостиковой Е.Г. (л.д. 27). В дальнейшем в период с 02.03.2019 по 17.01.2021 постановлениями дознавателя ОМВД России по адрес дознание неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В свою очередь, указанные постановления неоднократно отменялись постановлениями заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес, с указанием на выявленные при расследовании уголовного дела нарушения закона (л.д. 28-77, л.д. 91).

25.12.2020 фио обратилась в Тушинский районный суд адрес с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по адрес фио, бездействия начальника ОМВД России по адрес (л.д. 78-79).

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 12.01.2021 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Какостиковой Е.Г. отказано (л.д. 80-83). Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.02.2021 постановление Тушинского районного суда адрес от 12.01.2021 отменено, материал передан на новое рассмотрение (л.д. 85-86). Постановлением Тушинского районного суда адрес от 14.05.2021 жалоба Какостиковой Е.Г. удовлетворена частично, бездействие дознавателя ОМВД России по адрес фио при расследовании уголовного дела и неисполнение указаний Тушинского межрайонного прокурора адрес об устранении нарушений требований федерального законодательства признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.87-90).

В данном случае, как следует из предоставленных суду постановлений, суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио при расследовании уголовного дела и неисполнении указаний Тушинского межрайонного прокурора адрес об устранении требований федерального законодательства.

Расходы, понесенные истцом в виду оплаты юридических услуг в рамках производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные Какостиковой Е.Г. расходы на оплату юридических услуг при обжаловании бездействия должностных лиц ответчика являются убытками истца, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Исходя из чего, суд первой инстанции присудил истцу вышеназванные убытки в размере сумма и судебные расходы по делу, размер которых, применительно к правилам статьи 100 ГПК РФ был определен в сумме сумма.

Также мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав в результате бездействия должностного лица ОМВД России по адрес, их продолжительность, негативные последствия, конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной в счет возмещения убытков истца денежной суммы, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: