Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18580/2017 от 13.06.2017

Судья: Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты>а-18580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ПОЛИЭФ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению ООО «ПОЛИЭФ» к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ефименко Е.А. о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2016 г. в установленный срок,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «ПОЛИЭФ» (далее – также Общество) обратилось в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ефименко Е.А. о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2016 г. в установленный срок.

В обоснование требований указывалось, что 05 декабря 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> по заявлению Общества и на основании предъявленного им исполнительного листа. 19 декабря 2016 г. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем. Однако копия постановления в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена в адрес взыскателя только 23 января 2017 г., что, по мнению Общества, свидетельствует о незаконном бездействии.

В судебное заседание суда первой инстанции ООО «ПОЛИЭФ» своего представителя не направило, было извещено, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Данилкина Л.А. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что несвоевременное направление копии постановления само по себе не влечет нарушение прав Общества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПОЛИЭФ» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю (часть 6).

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2016 г. в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, взыскателем выступало ООО «ПОЛИЭФ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2016 г. исполнительное производство окончено.

Копия данного постановления направлена взыскателю ООО «ПОЛИЭФ» 23 января 2017 г. и получена Обществом 28 января 2017 г., что следует из отчета отслеживания отправления, приложенного к административному иску Общества.

Таким образом, при направлении постановления в адрес взыскателя – ООО «ПОЛИЭФ», было допущено превышение срока отправления корреспонденции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Какие-либо доказательства нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в связи с превышением срока направления в адрес Общества копии постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе позднее направление Обществу постановления об окончании исполнительного производства не лишает Общество права обжаловать в установленном порядке данное постановление в административном и (или) в судебном порядке, и ссылаться на позднее получение постановления при возникновении вопросов о соблюдении срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ПОЛИЭФ».

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПОЛИЭФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи