Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-1805/2016;) от 28.09.2016

                                                                                                      Дело № 2-1-14\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2017г.                                                                                                                п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Юрасова Р.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2016г.,

представителя ответчика адвоката Боряева А.А., представившего удостоверение № 2316 и ордер № 10 от 25.10.2016г., доверенность от 03.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асонов А.И. к Бирюков С.Е., третьи лица ООО «Индустрия», Бабак В.В,, ГИБДД УВМД России по Омской области, отдел полиции № 10 УМВД России по г.Омску о взыскании денежных средств

установил:

истец обратился в суд с иском к Бирюкову С.Е. и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Бирюкова С.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN№ у Бирюкова С.Е. за <данные изъяты>. Указанный автомобиль истец на учет не ставил. Позднее истец продал данный автомобиль Бабак В.В., который попытался поставить автомобиль на учет. При постановке транспортного средства на учет, было установлено, что у транспортного средства имеются изменения маркировки кузова. В связи с указанным, истец был вынужден вернуть денежные средства Бабак В.В.. В настоящее время автомобиль находится на хранении на стоянке МВД г.Омска и он лишен возможности пользоваться им, вынужден нести убытки по аренде транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Также указал, что согласно Базе данных по ограничениям в отношении спорного автомобиля имеется два запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями Саратовского РОСП по Саратовской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем Бирюков С.Е. истцу не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорной автомашины, каких-либо признаков изменения идентификационной маркировки не обнаружено. При указанных обстоятельствах, стороной истца не представлено доказательств того, что маркировка на автомобиле не подлинная и автомобиль не пригоден для использования.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений по иску не представили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к участию в дорожном движении допускаются только те автомобили, которые зарегистрированы в соответствующих регистрационных органах ГИБДД.

В соответствии с п. 3, п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, 3, не подлежат регистрации в органах ГИБДД и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Если такие обстоятельства были установлены в отношении уже зарегистрированных транспортных средств, то регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN№ является Бирюков С.Е..

ДД.ММ.ГГГГ. между Бирюковым С.Е. и Асоновым А.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Бирюков С.Е. продал, а Асонов А.И. купил автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Из пояснений представителя истца установлено, что Асонов А.И. с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени в органы ГИБДД не обращался для изменения регистрационных данных и отказа в совершении регистрационных действий не получал.

ДД.ММ.ГГГГ. между Асоновым А.И. и Бабак В.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому Асонов А.И. продал, а Бабак В.В. купил автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № за <данные изъяты>.

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОП-10 УМВД России по г.Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бабак В.В. обратился в МОТП и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN№. В ходе проведения регистрационных действий, осмотра транспортного средства было выявлено, что маркировка номера кузова VIN слабо читаема и имеет следы механического воздействия, маркировочная табличка отсутствует. Автомобиль направлен в ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области для проведения автотранспортной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ответить на вопрос о подлинности маркировки идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN№, с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, который представлен на экспертизу, не представилось возможным установить, поскольку на маркируемой панели в зоне расположения знаков маркировки наблюдаются следы ранее проводимого химического травления, вследствие чего был поврежден информационный слой металла, что в свою очередь делает невозможным ответить на вопрос о подлинности маркировки идентификационного номера нанесенного ударным способом на маркируемой панели кузова; под лобовым стеклом автомобиля расположена маркировочная табличка (полицейского) в виде металлической пластины, на которой нанесен идентификационный номер (VIN), по содержанию совпадающий с идентификационным номером на маркируемой панели кузова, следующего содержания (№). В связи с ограниченным доступом к крепежным элементам и месту крепления таблички к кузову автомобиля ответить на вопрос о подлинности таблички экспертным путем не представилось возможным (т. 1 л.д. 104-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт 4-го отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Шиц Д.Я. подтвердил данные выводы, пояснив, что поскольку у него отсутствовал доступ к маркировочной табличке (полицейского) в виде металлической пластины, на которой нанесен идентификационный номер (VIN), расположенной под лобовым стеклом, ответить категорично на поставленные вопросы не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бабак В.В. и Асоновым А.И. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что Асонов А.И. вернул, а Бабак В.В. получил назад <данные изъяты>, стороны претензий не имеют.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом <данные изъяты> проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют признаки изменения идентификационного номера, при этом: маркировочное обозначение идентификационного номера, нанесенное ударным способом на кузове автомобиля подвержено процессу обильной коррозии и находится на стадии уничтожения; маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера на момент проведения экспертизы уничтожена в процессе эксплуатации автомобиля. Представленному на экспертизу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выходе с завода-изготовителя был присвоен идентификационный номер следующего содержания: № (первичная маркировка). Табличка полицейского с дублирующим обозначением идентификационного номера «№» является оригинальной, установлена в условиях сборочного завода и в процессе эксплуатации автомобиля замене не подвергалась (т. 2 л.д. 89-97).

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, поскольку эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Бирюковым С.Е. продан истцу автомобиль, в котором отсутствуют признании изменения идентификационного номера, пригодный для использования в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной, по основаниям изложенным в иске, не имеется.

Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, оснований для удовлетворения требований Асонова А.И. не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в отношении спорного автомобиля имеется два запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями Саратовского РОСП по Саратовской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем Бирюков С.Е. не сообщил истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из учетных карточек на транспортное средство запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения договора купли-продажи между Бирюковым С.Е. и Асоновым А.И., когда автомобиль выбыл из владения ответчика и находился у истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

Асонов А.И. в удовлетворении исковых требований к Бирюков С.Е., третьи лица ООО «Индустрия», Бабак В.В,, ГИБДД УВМД России по Омской области, отдел полиции № 10 УМВД России по г.Омску о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: