Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2021 (2-4372/2020;) ~ М-4175/2020 от 30.09.2020

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Фёдоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 к ФИО1, публичному акционерному обществу ФИО8 ФИО9 службы по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ФИО10» обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство (№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, сумма задолженности по которому составляет 418805 рублей 93 копейки. Взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному производству являются: Банк ПАО «ВТБ» и Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании следующих документов: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: автомобиль № ******, идентификационный номер № ******, год изготовления 2013, модель и номер двигателя № ****** государственный регистрационный номер № ****** Однако вышеуказанное имущество принадлежит ФИО11» на праве собственности согласно договору купли-продажи № ******, заключенным между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора ФИО1 обязалась передать транспортное средство в собственность истца, а истец, в свою очередь, обязался принять транспортное средство и уплатить за него согласованную денежную сумму. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство по акту приема-передачи перешло от ФИО1 к истцу, однако осуществить регистрацию вышеуказанного транспортного средства истец не может, так как существует ограничение на совершение регистрационных действий.

Истец просит освободить от ареста автомобиль ******, идентификационный номер № ******, год изготовления 2013, модель и номер двигателя № ******, государственный регистрационный номер № ****** взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО12» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Фёдорова Н.Н. в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец, как собственник автомобиля, распоряжаться автомобилем не может, снять ограничения иным образом у истца нет возможности. Договор купли-продажи никем не оспорен, не признан мнимым.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО13 ФИО14 <адрес>, ФИО15 по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее от ответчика ФИО1 в суд поступили возражения на иск, в которых ответчик указала, что автомобиль ****** идентификационный номер № ******, год изготовления 2013, модель и номер двигателя № ****** государственный регистрационный номер № ****** с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО17 на праве собственности согласно договору купли-продажи № ******. ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства фактически и юридически не являлась собственником автомобиля. Обязанность постановки автомобиля на автомобильный учет или изменения регистрационных данных обязанность нового владельца, то есть ФИО16 по данному гражданскому делу ФИО1 не является ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учётом надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец возражений не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО18 и ФИО1 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля ******, идентификационный номер № ******, год изготовления 2013, модель и номер двигателя № ****** государственный регистрационный номер № ******. Из договора, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (по доверенности от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1) передал, а ФИО19 получил указанное транспортное средство, уплатив за него 428 000 рублей путём перечисления указанной денежной суммы на счет продавца. Оплата подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, он никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался, договор является заключенным.

Таким образом, право собственности на спорную автомашину у истца возникло с момента ее передачи, то есть с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт передачи и владения истцом транспортным средством подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ******, идентификационный номер № ******, год изготовления 2013, модель и номер двигателя № ******, государственный регистрационный номер № ****** был передан ООО «ФИО20 и оно его приняло.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ФИО24 в качестве заказчика обращался в автосервис для ремонта указанного автомобиля.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения первого постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, последнее уже находилось в собственности истца ООО «ФИО25 которое должником по вышеуказанным исполнительным производствам не является.

В момент приобретения автомашины ФИО21 не могло знать о наличии каких-либо обременений, значит, истец вел себя осмотрительно и не должен был предугадывать о возможных арестах имущества продавца в будущем.

Таким образом, ФИО22» является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для отмены запрета на регистрационные действия и действий по распоряжению в отношении легкового автомобиля ******, идентификационный номер № ******, год изготовления 2013, модель и номер двигателя ******, государственный регистрационный номер № ******

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО23 удовлетворить.

Освободить от ареста, а именно запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению, транспортное средство марки ****** идентификационный номер № ******, год изготовления 2013, модель и номер двигателя № ****** государственный номер № ****** наложенного судебными приставам-исполнителями в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.