Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1319/2017 (33-36460/2016;) от 29.12.2016

Судья Коляда В.А. Дело №33-1319/2017 (33-36460/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года частную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова на определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом г. Серпухова о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к Потапову Р. Н., Потапову И. Р., Потапову Е. Р., Потаповой М. В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, об установлении факта расторжения договора коммерческого найма жилого помещения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, об обязании возвратить жилое помещение по акту приёма-передачи, об обязании освободить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года Комитету по управлению имуществом г. Серпухова отказано в иске к Потапову Р.Н., Потапову И.Р., Потапову Е.Р., Потаповой М.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, об установлении факта расторжения договора коммерческого найма жилого помещения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, об обязании возвратить жилое помещение по акту приёма-передачи, об обязании освободить жилое помещение.

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу по причине непоступления в адрес заявителя копии решения суда.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Серпухова просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании ст. 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая Комитету по управлению имуществом г. Серпухова в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Из протокола судебного заседания от 25 июля 2016 года следует, что представитель истца Комитета по управлению имуществом г. Серпухова присутствовал в судебном заседании.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В связи с изложенным оснований для направления в адрес Комитета по управлению имуществом г. Серпухова копии решения суда по делу в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ не имелось.

Как следует из материалов дела решение в окончательной форме по настоящему делу принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 193 ГПК РФ- <данные изъяты>. Представитель истца не был лишен возможности получить копию мотивированного решения суда.

Срок на апелляционное обжалование указанного решения истекал <данные изъяты>, апелляционная жалоба Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова подана <данные изъяты>, то есть по истечении срока обжалования.

Суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока неполучение представителем истца копии мотивированного решения.

Иных причин, объективно препятствовавших истцу обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, указано не было. Следовательно, оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 16 ноября 2016 года является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи