Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2014 ~ М-316/2014 от 13.01.2014

дело №2-1538/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием:

представителя истца Поздняковой Т.А. адвоката Беликовой Е.А., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Т. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Позднякова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Альянс», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 11907 рублей 29 копеек, неустойку в размере 1047 рублей 84 копеек, 2060 рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, 5000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата на трассе Астрахань - Элиста - Ставрополь - 574 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-281810000010-12, гос. per. знак У 893 ЕО 26, на праве собственности принадлежащего истцу Поздняковой Т.А., водителем которого был Цемакуридзе П.П., и автомобиля Mercedes-Benz Axor, гос. per. знак Н 327 ТХ 190, на праве собственности принадлежащего ООО «Виттера-Логистика», водителем которого был Бабец В.И. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Бабец В.И. п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата № (ред. от дата № 621), далее - ПДД РФ. То есть, водитель Бабец В.И. совершил действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.14 КоАП от дата № 195-ФЗ.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., постановлением о наложении административного штрафа от дата г.

В соответствии с вышеуказанными документами, именно допущенные водителем Бабец В.И. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля истца ГАЗ-281810000010-12, гос. рег. знак У 893 ЕО 26.

Гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего дата г., застрахована в Ставропольском филиале ОАО СК «Альянс». В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от дата № (ред. от дата № 1237) истец обратился к ответчику с заявлением с требованием об осуществлении страховой выплаты, со всеми необходимыми документами.

дата ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца ГАЗ-281810000010-12, гос. рег. знак У 893 ЕО 26, что подтверждается копией акта от дата В соответствии с актом о выплате страхового возмещения № 205988-01АДОСВ/13 от дата и заключением о стоимости восстановительного ремонта АМТС, в т.ч. с учетом износа запасных частей, ЗАО «АЭНКОМ» № АД/13 от дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 669 рублей 98 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от дата г.

Ввиду явной недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив данную услугу, что подтверждается чеком-ордером от дата на сумму 2 060 рублей, из которых 2 000 рублей составляет оплата услуг оценщика, а 60 рублей - комиссия банка за операцию.

Согласно отчету оценщика ИП Миргородского Р.А. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего дата г., составил 22 748,62 рублей без учета процента износа узлов и деталей. Сумма ущерба с учетом процента износа узлов и деталей составила 17 577,27 рублей.

Истец Позднякова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием еее представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца адвокат Беликова Е.А. в судебном заседании уточенные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Поздняковой Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Позднякова Т.А. является собственником автомобиля марки ГАЗ-281810000010-12, регистрационный знак У 893 ЕО 26.

дата на трассе Астрахань - Элиста - Ставрополь - 574 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-281810000010-12, гос. рег. знак У 893 ЕО 26, под управлением водителя которого Цемакуридзе П.П., и автомобиля Mercedes-Benz Axor, гос. per. знак Н 327 ТХ 190, на праве собственности принадлежащего ООО «Виттера-Логистика», под управлением водителя Бабец В.И. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Бабец В.И. п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением о наложении административного штрафа серии <адрес>.

Гражданская ответственность собственника а/м Mercedes-Benz Axor, гос. рег. знак Н 327 ТХ 190, на момент ДТП была застрахована в застрахована в Ставропольском филиале ОАО СК «Альянс».

Истец обратился в филиал ОАО СК «Альянс» в <адрес> с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба, куда так же были предоставлены все необходимые документы. Ответчиком был составлен Акт осмотра ТС, утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 5669 рублей 98 копеек.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Миргородский Р.А. для определения размера материального ущерба, согласно отчету № от 03.10.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 17577 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Судом принимается во внимание отчет № от дата эксперта Миргородского Р.А., в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования Поздняковой Т.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит неустойка (пеня). Истцом представлен суду расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 1047 рублей 84 копеек, который был проверен судом и признан верным, однако с учетом ст. 333 ГК РФ взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до 500 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 5000 рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 7500 рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 2060 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000,00 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поздняковой Т. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Поздняковой Т. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 11 907 рублей 29 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Поздняковой Т. А. неустойку за неисполнение обязательств в размере 500 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Поздняковой Т. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Поздняковой Т. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере 2060 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 496 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев