Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 (2-2810/2020;) ~ М-2317/2020 от 08.09.2020

    Дело № 2-194/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        01 февраля 2021 года                                                                                        г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истца Клещина Д.С.,

    представителя ответчика ЮЛ1» - Баранова А.В.,

    представителя третьего лица ЮЛ2» - Баранникова Е.В.,

    при помощнике судьи Закировой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герман С.Л к ЮЛ1» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Герман С.Л обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ЮЛ1» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению досудебной экспертизы ЮЛ3», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ЮЛ1» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец Герман С.Л, с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также сумму судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца Клещин Д.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ЮЛ1» Баранов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также сумму судебных расходов.

    Представитель третьего лица ЮЛ2 Баранников Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями частично не согласился.

    Представители третьих лиц ЮЛ5», ЮЛ6», ЮЛ7», ЮЛ8», ЮЛ9» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

    Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Герман С.Л подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ЮЛ1 и Герман С.Л, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Герман С.Л принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

    Согласно п.1.3 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

    В силу п.3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 сменило наименование на ЮЛ1», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

    Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры в период гарантийного срока, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

    В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное экспертное заключение ЮЛ3 №КР-18/07-20, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой истец просил оплатить стоимость устранения недостатков переданной ему квартиры в размере <данные изъяты>., однако, в десятидневный срок ЮЛ1 требования указанной претензии не выполнило.

    Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ4 качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарта предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы с применением индексов по объемам строительства к элементам прямых затрат составляет <данные изъяты>.

    При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ЮЛ4 как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта ЮЛ3 №КР-18/07-20, поскольку эксперт не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

    Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца в размере <данные изъяты>.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» в связи с отсутствием реквизитов расчетного счета истца, перечислило на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в <адрес> <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подп. 4 п. 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).

    При таких обстоятельствах, суд признает исполненным обязательство ЮЛ1 о возмещении Герман С.Л стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

    В связи с изложенным, необходимо возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность выплатить истцу с депозитного счета денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты, итого 161 день) из расчета 1% от суммы <данные изъяты>., таким образом размер неустойки составил <данные изъяты>.

    При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание заявленное ответчиком ЮЛ1» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком перечислена на депозит суда стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на будущее, удовлетворению не подлежит.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, при этом требуемый истцом размер компенсации в размере <данные изъяты>, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ЮЛ1 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты> компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ЮЛ3 в размере <данные изъяты>, суд находит разумной стоимость проведения досудебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать стоимость досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с договором об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию представителя истца в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>

    Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Клещину Д.С. на представление интересов Герман С.Л следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЮЛ1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Герман С.Л к ЮЛ1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ЮЛ1 в пользу Герман С.Л стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

    Решение суда в части взыскания с ЮЛ1» в пользу Герман С.Л <данные изъяты>. в счет стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не обращать к исполнению.

    Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Герман С.Л денежную сумму в размере <данные изъяты> уплаченную ЮЛ1» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2021 года.

    Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева