Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5852/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-5852/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петелиной Н.В. к Зарубину Н.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Петелина Н.В. обратилась в суд с иском к Зарубину Н.В. о взыскании 725127руб. ущерба, возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты>. состояла с ответчиком в браке. В период брака было получено два кредита в СБ РФ на сумму 1400000руб. и 450000руб. После расторжения брака произвела оплату кредитов на сумму 1450254руб. Ответчик средств на погашение кредита не предоставляет, самостоятельно оплату кредита не производит. Полагает, что ответчик обязан возместить ей расходы в размере ? доли произведенных платежей по кредитам.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен повесткой лично. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Согласно ст. ст. 309-310, 325 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что 06.12.2002 г. Петелина Н.В. вступила в брак с Зарубиным Н.В. После регистрации брака супруге присвоена фамилия Зарубина.

<данные изъяты>. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 (далее по тексту Банк) заключил с Зарубиным Н.В., Зарубиной Н.В. (созаемщики) кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 1400000 руб. сроком по <данные изъяты>. под 15% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации права Петелиной (Зарубиной) Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> между Банком и Петелиной (Зарубиной) Н.В. заключен кредитный договор № по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 450000 руб. сроком до <данные изъяты>

<данные изъяты>. брак между Зарубиным Н.В. и Петелиной (Зарубиной) Н.В. расторгнут на основании решения суда <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>., с Зарубина Н.В. в пользу Петелиной (Зарубиной) Н.В. взыскано 95882 руб. 10 коп. денежных средств в счет погашения текущих платежей по кредитным договорам от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>

Согласно представленным истицей чекам, приходным кассовым ордерам от <данные изъяты> истица произвела оплату кредитов в размере 1450254 руб.

                  В судебном заседании истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что <данные изъяты> вступила с ответчиком в брак, в период брака получила два кредита в Сбербанке РФ. Кредит на сумму 1400000 руб. использован на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в равнодолевую собственность по ? доле каждому супругу. Кредит на сумму 450000руб. использован на приобретение автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты>. брак расторгнут. В связи с отказом ответчика от продажи квартиры, погашении кредита и разделе оставшихся средств, погасила досрочно ипотечный кредит, использовав для погашения кредит Сбербанка на сумму 1 млн. руб., отпускные. За счет собственных средств произвела погашение кредита, использованного на приобретение автомобиля. Средств на оплату кредита ответчик не предоставлял, от возврата ? доли произведенных платежей по кредитам уклоняется, брачный договор не заключался, соглашение о разделе долгов не достигалось, ответчик обязан возместить расходы по оплате кредитов. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Петелина Н.В. с <данные изъяты>. состояла с ответчиком в браке. В период брака супругами получены два кредита в Банке на общую сумму 1850000руб. За счет кредитных средств приобретена в равнодолевую собственность квартира по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>. Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о порядке погашения кредита стороны не достигли. Петелина Н.В. после расторжения брака произвела платежи по кредитам в размере 1450254руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о регистрации и расторжении брака; текстом кредитного договора; графиком платежей; свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета. Чеками, приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что после <данные изъяты>. Петелиной Н.В. произведены платежи по кредитам в размере 1450254 руб. Объяснениями истицы, о том, что кредитные средства использованы для оплаты квартиры, автомобиля, брачный договор не заключался, соглашение о порядке погашения кредитов не достигалось, за счет собственных средств после расторжения брака произвела платежи по кредитам в размере 1450254 руб. денежных средств на оплату кредита ответчик не представлял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств передачи денежных средств истице для оплаты кредита после расторжения брака либо личного погашения кредита ответчиком суду не представлено.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что истица платежи по кредиту не производила, поскольку они опровергаются наличием у неё подлинных платежных документов; кредитным договором между Сбербанком и истицей от <данные изъяты>., платежными поручениям, из которых следует, что Петелиной Н.Ю. получен кредит в размере 1 млн. руб., заемные средства перечислены Банком по заявлению истицы на счет, открытый по кредитному договору на приобретение квартиры; объяснениями ответчика о том, что платежи по кредиту мог ли производить только он или истица; сведениями <данные изъяты>, о том, что с <данные изъяты> Зарубин Н.В. не имеет официального дохода.

Принимая во внимание изложенное, равнодолевую собственность сторон на квартиру по адресу: <адрес>, солидарную обязанность перед Банком, положения ст. ст. 34,38-39 СК РФ, в соответствии с которыми при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, а так же требования ст. 325 ГК РФ о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истице ? долю понесенных ею расходов по оплате кредита, использованного на приобретение квартиры.

Суд учитывает, что заочным решением <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, которым доли супругов в имуществе признаны равными, истице передан в собственность автомобиль, ответчику предметы обстановки, обихода, бытовой техники, с истицы в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере разницы между стоимостью преданного имущества.

В соответствии с действующим законодательством возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность по исполнению которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, компенсируются супругу-заемщику путем передачи ему в собственность части общего имущества, сверх полагающейся ему по закону доли в совестно нажитом имуществе либо путем взыскания денежной компенсации.

Поскольку истица является заемщиком по кредитному договору от <данные изъяты>, после прекращения брака обязанность по исполнению обязательств лежала на истице, которая произвела гашение кредита после прекращения брака, за счет собственных средств, передача ей в собственность части общего имущества, сверх полагающейся по закону доли в совестно нажитом имуществе при разделе имущества не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере ? доли произведенных после прекращения брака платежей по кредиту от <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зарубина Н.В. в пользу Петелиной Н.В. 725127 руб. задолженности, 10451 руб. 27 возврат госпошлины, всего 735578руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 16.08.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук