Решение по делу № 2-1444/2019 ~ М-427/2019 от 13.02.2019

Дело №2-1444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                      г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Зайцева М.В.

    ответчиков     Шумейкина Л.И., Голиковой Т.С.

    представителей Анисимова И.О., Соколовой В.С., Калмыкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Татьяны Владимировны к Голиковой Таисии Семеновне, Шумейкину Леонтию Ивановичу о признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании, признании недействительным права собственности, сносе самовольных строений, третьи лица - Правительство г. Севастополя, Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Энтузиаст», -

установил:

Дорошенко Т.В. обратилась с иском к Голиковой Т.С., Шумейкину Л.И. о признании строений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, в границах землепользования СТ «<данные изъяты>» №, кадастровый №, а именно, двухэтажный капитальный дом, площадь застройки 42,24 кв.м.. строительный объем 249 куб.м, общая площадь 65,5 кв.м, жилая площадь 38,3 кв.м, незавершенный строительством объект: недостроенный жилой двухэтажный капитальный дом, площадь застройки 52,6 кв.м, строительный объем 310 куб.м., общая площадь 62,2 кв.м, жилая площадь 35,5 кв.м, степенью готовности 61,2 %, летнюю кухню - капитальное одноэтажное строение, площадь застройки 31,6 кв.м., строительный объем 65,0 кв.м, общая площадь 26,6 кв.м, курятник: хозяйственное одноэтажное сооружение, установленное на бетонном ленточном фундаменте, стены из камня ракушечника, перекрытия деревянные, площадь застройки 12 кв.м, строительный объем 24 кв.м, общая площадь 8, 7 кв.м, крольчатник: одноэтажное строение, площадь застройки 13, 4 кв.м, самовольными постройками, признании недействительным права собственности на данные постройки, обязании снести строения. Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем Шумейкину Л.И. ответчики возвели указывание выше строения, при этом частично данные строения расположены на земельном участке, находящемся в собственности истца. Поскольку строения возведены частично на чужом земельном участке, данные строения являются самовольными и подлежат сносу, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Шумейкин Л.И. исковые требования признал.

Представитель ответчика Шумейкина Л.И. - Анисимов И.О. исковые требования признал, пояснил, что была достигнута устная договоренность между истцом и Шумейкиным Л.И. о том, что самовольные объекты будут снесены. Именно поэтому ответчик построил на своем участке отдельный дом, чтоб снести строения, сейчас заканчивается его реконструкция. Факт заступа был доказана еще в 2015 году, в 2017 году проект межевания был утвержден, межевание провести предложила Дорошенко Т.В. всем собственникам. Участок Дорошенко Т.В. был зажат с одной стороны соседним СТ, с другой стороны скалой, передвинуть участок, изменить границы и конфигурацию не имеется возможности, так как это повлияет на смежные уччастки либо изменит площадь участка истца. Межевание показало, что все поворотные точки 5 участков, все размеры и длины участков и площадь совпали с украинскими правоустанавливающими документами. Все участки стали ровно в свои границы. Оказалось, что строения Шумейкина Л.И., указанные в иске, имеют заступ на чужие земельные участки. Иные собственники 5 участков снесли строения, которые заступили на соседние участки, кроме Шумейкина Л.И., который это не сделал ввиду наличия спора с Голиковой Т.С. В июле 2018 года получен ответ и Севреестра о том, что право собственности супругов Шумейкина Л.И. и Голиковой Т.С. не может быть зарегистрировано ввиду того, что имеется заступ на чужие участки. Участок Шумейкину Л.И. выделялся распоряжением Севастопольской Гагаринской администрации, где написано, что собственник должен специальными знаками установить поворотные точки на местности и подписать акты согласования со всеми смежными участками, чего сделано не было. Между Дорошенко Т.В. и Шумейкиным Л.И. имеется капитальный забор, который режет строения. Поскольку строения находятся на чужих участках, они являются самовольными. Представитель также указал, что часть летней кухни находится на земельном участке иного смежника, но при возведении строений нарушены противопожарные нормы, права истца нарушены именно этим

Ответчик Голикова Т.С. иск не признала, против сноса строений возражала по тем основаниям что данные строения являются их с Шумейкиным Л.И. совместной собственностью и снос данных строений, который Шумейкин Л.И. намеренно намеревается снести, приведет к лишению ее собственности.

Представитель ответчик Голиковой Т.С. - Соколова В.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что при вынесении решения необходимо учесть момент создания ответчиками объектов недвижимости - 2000 по 2012 год, т.е., строения простояли более 15 лет и ранее споров по этому поводу не было. Истец стала собственником участка в ноябре 2017 года. Бывший собственник каких-либо претензий не предъявлял. Истцу на момент покупки участка было достоверно известно о том, где расположены строения, а потому ей было достоверно известно, что строения стоят на этих местах более 15 лет. Истец не проявила должной осмотрительности и осторожности и приобрела участок без установления должных границ, а потому сама несет риск негативных последствий. Голикова Т.С. считает, что имеет место реестровая ошибка либо сговор кадастрового инженера и Шумейкина Л.И.. Кадастровый инженер не имел право формировать границу, которая режет здание. Выкопировка из кадастровой карты не может быть надлежащим доказательством, подтверждающий факт заступа и его площадь, таким документом могут быть только материалы кадастровой съемки. Истец не доказала, что у нее возникли реальные препятствия в пользовании участком. Снос в силу закона является крайней мерой, которая допускается при реальной угрозе и существенном нарушении прав. Даже при доказанности противоправных действий ответчика, суд должен исходить из соразмерности способа защиты. Нарушение смежной защиты не может быть основанием для сноса строений. Представитель заявила также о пропуске срока исковой давности.

Представитель ТСН СНТ «Энтузиаст» оставил разрешение спора на усмотрение суда, указала, что права кооператива никак не затронуты.

Представители Правительства г. Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. <адрес>, кадастровый №.

Шумейкин Л.И. является собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, в границах землепользования СТ «<данные изъяты>» №, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что на земельном участке Шумейкина Л.И. возведены следующие строения: двухэтажный капитальный дом, площадь застройки 42,24 кв.м.. строительный объем 249 куб.м, общая площадь 65,5 кв.м, жилая площадь 38,3 кв.м, незавершенный строительством объект: недостроенный жилой двухэтажный капитальный дом, площадь застройки 52,6 кв.м, строительный объем 310 куб.м., общая площадь 62,2 кв.м, жилая площадь 35,5 кв.м, степенью готовности 61,2 %, летнюю кухню - капитальное одноэтажное строение, площадь застройки 31,6 кв.м., строительный объем 65,0 кв.м, общая площадь 26,6 кв.м, курятник: хозяйственное одноэтажное сооружение, установленное на бетонном ленточном фундаменте, стены из камня ракушечника, перекрытия деревянные, площадь застройки 12 кв.м, строительный объем 24 кв.м, общая площадь 8, 7 кв.м, крольчатник: одноэтажное строение, площадь застройки 13, 4 кв.м.

Решением суда от разделено имущество супругов, за Голиковой Т.С. признано право собственности на 1/2 часть жилого двухэтажного капитального дома площадью застройки 42, 24 кв.м, строительный объем 249 куб.м, общая площадь 65,5 кв.м, жилая площадь 38,3 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый №, адрес г<адрес>, в границах землепользования СТ «<данные изъяты>», участок № 1/2 часть незавершенного строительством объекта: недостроенный жилой двухэтажный капитальный дом, площадью застройки 53,6 кв.м, строительный объем 310 куб.м., общая площадь 62,2 кв.м, жилая площадь 35,5 кв.м, степенью готовности 61,2 %, расположенный на земельном участке кадастровый №, адрес г. <адрес>, в границах землепользования СТ «<данные изъяты>», участок №; 1/2 часть летней кухни - капитального одноэтажного строения, площадью застройки 31,6 кв.м, строительный объем 65,0 кв.м, общая площадь 26,6 кв.м, расположенного на земельном участке кадастровый №, адрес <адрес>, в границах землепользования СТ «<данные изъяты>», участок №; 1/2 часть навеса - хозяйственного сооружения, установленного возле летней кухни, размером 2,0х 4,60 м., расположенный на земельном участке кадастровый №, адрес г<адрес>, в границах землепользования СТ «<данные изъяты>», участок №.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 года апелляционная жалоба Шумейкина Л.И. оставлена без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчиков снести строения, ссылаясь на их самовольность.

     В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 79 ГПК РФ определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заступе, площади данного заступа. Только на основании выкопировки из публичной кадастровой карты вывод о наличии заступа, площади заступа сделать невозможно, поскольку по ней невозможно безусловно определить конкретные строения и площадь заступа данных строений.

Судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы для подтверждения доводов иска с учетом данных, полученных из публичной кадастровой карты, однако, участники процесса от проведения экспертизы отказались.

Кроме того, в ходе судебного заседания безусловно не установлено, что снос строений является единственным способом защиты прав истца и переустройство данных строений с целью устранений препятствий истцу в пользовании имуществом невозможно.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец признает, что часть летней кухни не расположена на ее земельном участке, обосновывает доводы о сносе данного строения нарушением противопожарных норм, однако, доказательств фактического нарушения данных норм, сведений о том, какие нормы нарушены, не представлено, заключение эксперта по этому вопросу также суду не представлено.

Принимая во внимание, что снос строений является крайней мерой, для принятия решения о сносе строения суду должны быть представлены безусловные доказательства возведения строения на чужом земельном участке, нарушения прав землепользования, нарушения строительных и противопожарных норм. Поскольку таких безусловных доказательств не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 12 апреля 2019 года.

Председательствующий                                 И.Г.Блейз