Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23568/2017 от 27.07.2017

Судья: Лялина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобу Шленкиной Валентины Алексеевны на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шленкина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением в Орехово-Зуевском городском суде гражданского дела по иску Яковлева М.В. к Шленкиной В.А. о сносе самовольного строения, которым истцу в иске отказано, указывает, что она понесла судебные расходы на общую сумму 47500 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В состав судебных расходов входят: оплата услуг представителя по договору от <данные изъяты> на сумму 22500 рублей и расходы по оплате проведения судебно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей. Понесенные ответчиком расходы являются судебными расходами ответчика, связанными с рассмотрением названного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов ответчик не имела бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Поэтому заявитель просит суд взыскать с Яковлева М.В. судебные расходы в общей сумме 47500 рублей.

Яковлев М.В. с заявленным размером судебных расходов не согласился, считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель не заявляла о взыскании, в настоящем порядке такие расходы взысканы быть не могут.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Заявление Шленкиной Валентины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Михаила Викторовича в пользу Шленкиной Валентины Алексеевны судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, Шленкина В.А. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении в полном объеме иска Яковлева Михаила Викторовича к Шленкиной Валентине Алексеевне о вносе самовольного строения. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как явствует из представленных заявителем документов, для защиты своих прав и представительства интересов в суде по указанному делу ответчик воспользовалась юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с представителем Панфиловым А.А. и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 22500 рублей. Представитель по нотариально удостоверенной доверенности Панфилов А.А. оказывал ответчику юридические услуги, а именно: составление искового заявления встречного, участие в судебном заседании 3 раза, ознакомление с материалами дела, ознакомление с экспертизой, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в состав судебных расходов по данному гражданскому делу подлежат включению следующие расходы истца: оплата услуг представителя по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 22500 рублей за участие в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями 55/16 от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на сумму 12500 рублей. Уплата указанных судебных расходов подтверждена документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Размер подлежащих взысканию с Яковлева М.В. в пользу Шленкиной В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей определен судом с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности, а также частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, года частную жалобу Шленкиной Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи