Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2019 от 04.07.2019

Дело 2-2093/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

15 августа 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - Харитоновой Ю.С.,

представителя ответчика Шмелева С.А. – адвоката Степанец П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к Шмелёву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратился в суд с иском к Шмелёву С.А. и после уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 282668,02 рублей, сумму пеней по состоянию на 07.08.2019 г. в размере 136018,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8954 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что Шмелёву С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <номер>, расположенное в многоквартирном доме по <адрес>. Ответчик Шмелёв С.А. признал за собой право собственности на помещение на основании решения суда от 12 апреля 2016 года, которое вступило в законную силу 24 мая 2016 года. Истец ООО «Городская управляющая компания» осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома на основании конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией г. Долгопрудного Московской области, и несет бремя расходов по водоотведению, отоплению, подогреву воды, по ремонту и содержанию жилого фонда, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии, содержанию консьержа, капитальному ремонту. За период с мая 2016 года по декабрь 2018 года за собственником Шмелёвым С.А. образовалась задолженность за услуги ЖКХ. Указанная сумма задолженности состоит из задолженности по водоотведению, отоплению, подогреву воды, по ремонту и содержанию жилого фонда, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии, содержанию консьержа и капитальному ремонту. В платежных документах, ежемесячно предоставляемых истцом, срок оплаты указан до 20 числа каждого месяца. С мая 2016 года истец ежемесячно направлял ответчику квитанции с указанием размера коммунальных платежей и размера задолженности, однако, ответчик задолженность так и не оплатил. С учётом погашения части задолженности в период рассмотрения настоящего гражданского дела, за ответчиком остался долг в заявленном размере. В период, когда у ответчика образовалась задолженность, истец управлял многоквартирным домом, что подтверждается представленными письменными документами.

Представитель истца ООО «Городская управляющая компания» - Харитонова Ю.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика Шмелёва С.А.- адвокат Степанец П.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части, которая превышает 84344,06 рублей. Пояснил, что истец требует осуществить взыскание оплаты коммунальных услуг за период с 24.05.2016 по 3 1.12.2018. Между тем, право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано с 01.07.2016. Таким образом, требование взыскания оплаты коммунальных услуг за период с 24.05.2016 является необоснованным. Согласно иска и расчета, который предоставлен в суд 07.08.2019, истец производит начисление пени как по коммунальным услугам, так и по содержанию помещения, При этом истец ссылается на положения ст. 153, п. 14, ст. 155 ЖК РФ. Согласно п. 14, ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Следовательно, вышеназванные нормы образуют обязанность уплаты пени за несвоевременную оплату содержание помещения только для правообладателей «жилого помещения», тогда как принадлежащее истцу помещение является нежилым. Кроме того, ответчик также не признает требование истца о взыскании пени, поскольку истец вводит суд в заблуждение, утверждая о направлении в адрес ответчика квитанций об оплате коммунальных платежей с мая 2016 года, что подтверждается отсутствием надлежащих доказательств. Квитанции об оплате коммунальных услуг в период с 24.05.2016 по 31.12.2018 года или какое-либо требование в иной форме оплатить коммунальные услуги ответчику не направлялось, хотя истцу был достоверно известен домашний адрес ответчика, что подтверждается приложенной к иску копией свидетельства о регистрации права па нежилое помещение (л.д. 9). Таким образом, требование об уплате пени является необоснованным. В судебное заседание 01.08.2019 года ответчиком были представлены письменные возражения и расчет подлежащих уплате коммунальных платежей. Расчет произведен за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, поскольку до июля 2017 истец не исполнял функции управляющей компании, что подтверждается материалами дела, в частности копией письма Администрации городского округа Долгопрудный Московской области №2038/10 от 26.05.2017 о необходимости предоставить подписанный договор управления многоквартирным домом и обеспечение исполнения обязательств (л.д. 54). Истец, возражая относительно доводов ответчика, предоставил копию письма «О назначении филиала для завершения строительства объекта» от 02.09.2015 №2637 и копию договора от 15.12.2015 между филиалом «СИ-17» и ООО «ГУК» о передачедома в управление. Между тем, предоставленные истцом копии документов лишь подтверждают обоснованность возражений ответчика о невозможности ООО «ГУК» выполнять функции управляющей компании до 01.07.2017. Письмо «О назначении филиала для завершения строительства объекта» от 02.09.2015 №2637 не содержит поручения филиалу «СИ-17» заключить договор управления от имени АО «СУ-155» с ООО «ГУК». Подлинность договора от 15.12.2015 между филиалом «СИ-17» и ООО «ГУК» о передаче дома в управление вызывает обоснованные сомнения, поскольку в силу закона филиал не может от своего имени выступать стороной в сделке, а вправе действовать от имени юридического лица только на основании «положения» и «доверенности». Следовательно, даже если договор от 15.12.2015 года между филиалом «СИ-17» и ООО «ГУК» о передаче дома в управление и был совершен, то является ничтожной сделкой. Следовательно, действие данного договора прекращается после 15.03.2016 года. Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло с 01.07.2016, то есть в период, когда истец по закону уже не мог выполнять функции управляющей компании по данному дому. Именно по этой причине органом местного самоуправления и был объявлен конкурс на 17.06.2016 года, победителем которого было признано ООО «ГУК». Однако, участник конкурса ООО «Альтернатива Профи» подало жалобу на итоги конкурса. Жалоба была признана обоснованной, организатору конкурса было выдано предписание УФАС России по Московской области от 01.07.2016 года аннулировать его тоги. Администрация г. Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 01.07.2016 (дело №А40-15 1008/2016). Рассмотрение данного дела завершилось 25.05.2017 года. В силу данного обстоятельства Администрация городского округа Долгопрудный Московской области только 26.05.2017 года направила истцу письмо №2038/10 от 26.05.2017 года о необходимости предоставить подписанный договор управления многоквартирным домом и обеспечение исполнения обязательств. Доводы истца о наличии договоров с ресурсоснабжающими организациями также не свидетельствуют о выполнении ООО «ГУК» функций управляющей компании, поскольку сами по себе не образуют какого-либо обязательства для собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая, что требование о взыскании коммунальных услуг в период до 01.07.2017 года является необоснованным. Согласно расчета истца ему оказано коммунальных услуг на сумму 253803,44 рублей. В 2019 году ответчик оплатил 169459,38 рублей, следовательно его задолженность перед истцом составляет 84344,06 рублей. Требование об уплате пени ответчик не признает в полном объеме. Требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя не признает в полном объеме, поскольку считает, что юридические услуги оказаны не надлежащим образом, поскольку при наличии сведений о его месте жительства представитель истца нарушил требование закона о подсудности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истцу Шмелёву С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <номер>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что право собственности Шмелева С.А. на указанное нежилое помещение признано за ответчиком на основании решения Долгопрудненого городского суда Московской области от 12 апреля 2016 по делу 2-1405/16. Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2016 года (том 1, лист дела 120). Шмелёв С.А. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение <номер> в Управлении Росреестра по Московской области 01 июля 2016 года. По настоящему делу суд считает правильным начисление с даты вступления в законную силу решения суда, которым признано право собственности на помещение, поскольку признание за Шмелевым С.А. права собственности на помещение произошло после введения дома в эксплуатацию и решением суда от 12.04.2016 было установлено, что объект недвижимости фактически находится во владении и пользовании Шмелева С.А.

Судом установлено, что ООО «Городская управляющая компания» осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома на основании конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией г. Долгопрудного Московской области, и несет бремя расходов по водоотведению, отоплению, подогреву воды, по ремонту и содержанию жилого фонда, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии, содержанию консьержа, капитальному ремонту.

Суд не соглашается с возражениями ответчика Шмелева С.А. о том, что истец ООО «ГУК» в заявленный период не являлся управляющей компанией и не обслуживал его. Заявляя такие возражения и не представляя своих доказательств в опровержение представленных истцом документов и договоров по обслуживанию дома, ответчик Шмелев С.А. не сообщает суду какая иная организация являлась управляющей компанией и обслуживала дом.

За период с 24 мая 2016 года по декабрь 2018 года за собственником Шмелёвым С.А. образовалась задолженность за услуги ЖКХ.

Указанная сумма задолженности состоит из задолженности по водоотведению, отоплению, подогреву воды, по ремонту и содержанию жилого фонда, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии, содержанию консьержа и капитальному ремонту. В платежных документах, ежемесячно предоставляемых истцом, срок оплаты указан до 20 числа каждого месяца.

Истец ежемесячно направлял ответчику по адресу нежилого помещения квитанции с указанием размера коммунальных платежей и размера задолженности, однако, ответчик образовал задолженность. В письменном заявлении ответчик Шмелев С.А. также признаёт, что получал квитанции на адрес своей электронной почты. В судебном заседании представитель ответчика указывает на то, что квитанции ответчику истцом не направлялись. Суд отмечает, что являясь собственником помещения ответчик Шмелев С.А. фактически длительное время не вносил плату за помещение и не интересовался наличием задолженности.

Согласно статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчета задолженности, выполненного истцом, за ответчиком Шмелевым С.А. за период с 24 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года с учётом частичного погашения долга в период рассмотрения дела числится задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в размере 282668 рублей 02 копейки, которая до настоящего времени не погашена (том 1, листы дела 149-154).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу удовлетворении требований истца ООО «Городская управляющая компания» о взыскании с ответчика Шмелёва С.А. заявленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 282668 рублей 02 копейки, пени на 07 августа 2019 года в размере 136018 рублей, поскольку ответчиком обязанность осуществлять оплату жилья и коммунальных услуг, надлежаще не исполняется. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные платежи за спорный период, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ с ответчика подлежит также взысканию пени за просрочку исполнения обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, а выполненный истцом является правильным и с ним суд соглашается, поскольку в нём учтены уплаченные ответчиком платежи.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодателем предоставлено право суду, а не обязанность, снизить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По настоящему делу размер неустойки исчислен на основании статьи 155 ЖК РФ. Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 238,9 кв.м. и не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к нему неустойки. Являются необоснованными ссылки ответчика на то, что он не знал о том, что должен вносить платежи истцу ООО «ГУК» и что истец является управляющей компанией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8954 рубля, подтвержденные платежным поручением от 06.02.2019. Раходы по госпошлине взыскиваются от первоначально заявленной суммы задолженности, так как ответчик снизил исковые требования после того, как ответчик после предъявления к нему иска часть задолженности оплатил.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведенной представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, считая эту сумму сумму разумной по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Шмелёва С.А., <дата> рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 282668 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей) 02 копейки, пени на 07 августа 2019 года в размере 136018 (сто тридцать шесть тысяч восемнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8954 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда