Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2019 от 01.03.2019

дело № 12-318/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                               17 мая 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., при секретаре судебного заседания Столяровой В.С., рассмотрев жалобу Истомина М.Д., на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» № 18810050180011510197 от 22.02.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» № 18810050180011510197 от 22.02.2019 года Истомин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что Истомин М.Д. 22.02.2019 года в 13 часов 50 минут по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, Можайское шоссе, дом 9, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу Шевроле план г.р.з. № под управлением В.С.Ф., приближающегося справа, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Истомин М.Д. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление инспектора ГИБДД отменить, поскольку двигаясь по Можайскому шоссе, совершил поворот направо и продолжил движение прямо. В этот момент, автомобиль Шевроле, выезжавший со стоянки магазина «Пятерочка», не уступив дорогу, совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании Истомин М.Д. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что согласно ответа Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского района Московской области, на его обращение, прилегающая территория перед магазином «Пятерочка», находится в долгосрочной аренде у юридического лица. Таким образом, перекресток не является перекрестком равнозначных дорог и им не было допущено нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения,

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Истомина М.Д. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Признавая Истомина М.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо указал в постановлении, что Истомин М.Д. 22.02.2019 года в 13 часов 50 минут по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, Можайское шоссе, дом 9, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу Шевроле план г.р.з. № под управлением В.С.Ф., приближающегося справа, в результате чего произошло ДТП.

Между тем, доводы заявителя о том, что перекресток не является перекрестком равнозначных дорог, надлежащим образом проверены не были.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем в ходе производства по делу Истомин М.Д. оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что двигался по главной дороге, в связи с чем водитель Шевроле, выезжающий с парковки магазина, не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование своей позиции Истомин М.Д. указывал, что он следовал в прямом направлении по главной дороге; выезжающий со стоянки автомобиль шевроле, ударил его автомобиль в заднее правое колесо и бампер.

Давая объяснения должностному лицу ГИБДД 22 февраля 2019 г. В.С.Ф., второй участник дорожно-транспортного происшествия, не отрицал, что двигался на своем автомобиле от магазина «Пятерочка».

Из схемы места ДТП также следует, что автомобиль Шевроле план г.р.з. № следовал со стоянки, расположенной перед магазином «Пятерочка».

Согласно сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», в ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» отсутствует проект организации дорожного движения по адресу: Московская область, р.п. Большие Вяземы, Можайское шоссе, дом 9.

Из письма и.о. руководителя администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о статусе прилегающей территории перед магазином «Пятерочка» по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, дом 7, усматривается, что указанная прилегающая территория (земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041307:87), согласно записи государственной регистрации находится в долгосрочной аренде у юридического лица.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения регулирует проезд транспортных средств на перекрестке равнозначных дорог.

Таким образом, оснований считать, что водитель Истомин М.Д. нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения не имеется.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» в отношении Истомина М.Д. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» № 18810050180011510197 от 22.02.2019 года о привлечении Истомина М.Д. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, – отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

Федеральный судья подпись С.В. Алдошкина