Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2016 ~ М-3004/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-3354/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Зырянов А.Д. о взыскании задолженности по договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Зырянову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заявления Зырянова А.Д. на получение кредитной карты Сбербанка России от 23.08.2012 года истец выдал ответчику карту <данные изъяты>. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненные клиентом, являются заключенным между клиентом и Банком договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Тарифы банка, в том числе в части установления процентной ставки за пользование кредитом, доведены до Зырянова А.Д. в составе информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность по карте. По состоянию на 23.11.2015 года Зырянов А.Д. имеет сумму задолженности в размере 58749 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг—49997 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 6337 рублей 02 копейки, неустойка – 2415 рублей 67 копеек. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 58749 рублей 96 копеек, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Елохова Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зырянов А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). На основании заявления Зырянова А.Д. на получение кредитной карты Сбербанка России от 23.08.2012 года истец выдал ответчику карту <данные изъяты> №. Лимит по карте был установлен в размере 40 000 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,0% годовых. Плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания не уплачивается. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживая кредитной карты Сбербанка России ОАО, держатель карты обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В силу п.п. 4.1.5, 5.2.5 указанных Условий банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму общей задолженности (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка).

Ответчик в нарушение кредитного договора неоднократно допускал нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств в части сроков и размера внесения платы в погашение долга по кредиту.

Суд находит, что ответчик, заключив договор с истцом на указанных условиях, принятые на себя обязательства нарушал неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть.

По состоянию на 23.11.2015 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 58749 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг—49997 рублей 27 копеек, просроченный проценты – 6337 рублей 02 копейки, неустойка – 2415 рублей 67 копеек, согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере 2415 рублей 67 копеек, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 2415 рублей 67 копеек начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты, исходя из размера, является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Исходя из соотношения размера неустойки - 0,5-процентной ставки в день по договору и 8,25 % годовых ставки рефинансирования, суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 57334 рублей 29 копеек (49997,27 +6337,02 +1000).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зырянов А.Д..

Взыскать с Зырянов А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 57334 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 02 копеек, а всего 59254 рубля 31 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин