Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1251/2015 (2-14867/2014;) ~ М-14585/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1251/2015

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 03 » марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баронова С. А. к Открытому акционерному обществу «Согаз», Попову Н. В. о взыскании страхового возмещения,

                 установил:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Согаз», Попову Н. В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (Далее- ДТП) с участием Попова Н.В. и Баронова С.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Попов Н.В. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ОАО «СОГАЗ». Истец обратился в свою страховую компанию, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 000 рублей, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетами эксперта- оценщика, величина ущерба, причиненного автомобилю составила 129 779 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 15 268 рублей 65 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 3 850 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» разницу величины ущерба в размере 59 000 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей. С ответчика Попова Н.В. разницу величины ущерба сверх лимита в размере 9 779 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15 268 рублей 65 копеек, расходы на оценку в размере 3850 рублей, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 4000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Виноградова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Попов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Попова Н.В. и Баронова С.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан Попов Н.В. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ОАО «СОГАЗ». Установлено, что истец обратился в свою страховую компанию, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 000 рублей, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетами эксперта- оценщика, величина ущерба, причиненного автомобилю составила 129 779 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 15 268 рублей 65 копеек

Определением Вологодского городского суда от 19 января 2015 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 049 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 998 рублей 33 копейки.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта и его компетенции у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу денежные средства в размере 61 378 рублей 57 копеек и 51 518 рублей 76 копеек в счет оплаты стоимости причиненного ущерба, величину утраты товарной стоимости, расходы на оценку. Установлено, что сумма страхового ущерба является меньше суммы установленного страхового лимита, следовательно, в исковых требованиях к Попову Н.В. следует отказать. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истца с ответчика в размере 1000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с этим суд считает необходимым применить указанную норму и взыскать с ОАО «СОГАЗ» штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Вологодского городского суда от 19 января 2015 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. Заключение эксперта принято судом за основу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 350 рублей. Принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму, в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика с ОАО «СОГАЗ» в размере 5 783 рубля, с истца в размере 1 567 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Баронова С. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего: 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 783 (пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля

Взыскать с Баронова С. А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Гоглева