Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8841/2014 от 17.04.2014

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-8841/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Романкова В.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу по жалобе Романкова Василия Васильевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя УФССП России по Московской области Петровой В.В.,

установила:

Романков В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя. Уточнив требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении ему - взыскателю копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, выразившиеся в ксерокопировании, проезде к месту рассмотрения гражданского дела из г. Смоленска и обратно, в размере 6 029 рублей 70 копеек.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что несвоевременно получал информацию о ходе исполнительного производства. Вместе с тем, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, заявителем не получены денежные средства по исполнительному документу, что, по мнению Романкова В.В., нарушает его права.

В судебное заседание заявитель Романков В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своих письменных пояснениях поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Фатуев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований возражал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы Романкова В.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 года судебный пристав-исполнитель Фатуев А.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лутовинова А.И. о взыскании в пользу Романкова В.В., а также постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

03.10.2013 года указанные постановления получены лично Лутовиновым А.И. Установлено, что Лутовинов А.И. является руководителем организации, в которой работает - МУП «Автобытдор».

Как верно отмечено судом, исходя из положений ст. ст. 441, 254 ГПК РФ, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствии закону оспариваемых действий и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 2, 4, п. 2 ст. 5, ч. 8, ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 36 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о необоснованности требований Романкова В.В.

Суд установил, что нарушений прав взыскателя по исполнительному производству в несвоевременном направлении копии постановлений судебного пристава- исполнителя, датированных 02.10.2013 г., не усматривается.

При этом суд верно указал, что ненаправление судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день после его вынесения, не повлекло для Романкова В.В. неблагоприятных последствий. Установлено, что исполнительное производство возбуждено, все остальные действия после возбуждения исполнительного производства, принятые судебным приставом, являются своевременными, направлены на достижение скорейшего исполнения исполнительного документа.

Являясь взыскателем по исполнительному производству, Романков В.В. имеет право в любое время знакомиться с материалами исполнительного производства, делать его ксерокопии.

Заявителем представлен конверт с постановлениями судебного пристава-исполнителя, который содержит штамп об отправлении с почтового отделения г. Мытищи 03.12.13 года.

Согласно представленным суду реестрам почтовых отправлений, отправка указанных постановлений датирована 03.10.2013 года. Указанный документ в судебном заседании подложным не признан.

Судом приняты во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя Фатуева А.Н., из которых следует, что документы для направления Романкову В.В. были своевременно сданы в канцелярию службы судебных приставов, поскольку данное исполнительное производство находится на контроле в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Московской области, и он систематически отчитывается о совершении исполнительных действий. Дальнейшее отправление корреспонденции из канцелярии им не контролируется.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом не найдено оснований для удовлетворения основного требования заявителя, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении жалобы Романкова В.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи