Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2021 ~ М-980/2021 от 30.03.2021

Гражданское дело № 2-1732/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-001731-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                             27 мая 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузова ФИО11 к Зернову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Арбузов В.С. обратился в суд к Зернову Д.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В иске указано, что Арбузов В.С. и Зернов Д.А. заключили договор займа на сумму 1 495 000 рублей под 3.5 % годовых на срок до 24.10.2020 г. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд. 28.09.2020 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска с Зернова Д.А. в пользу Арбузова В.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 158 164.49 рублей, в том числе: 1 495 000 рублей – сумма займа; 472 377.49 рублей – проценты за пользование займом за период с 25.11.2019 г. по 24.06.2020 г.; 150 000 рублей – неустойка за период с 25.11.2019 г. по 24.06.2020 г.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец, полагает, что он должен уплатить ему 418 600 рублей в счёт процентов за пользование займом за период с 24.07.2020 г. по 24.03.2021 г., 22 529 650 рублей в счёт неустойки за период с 24.07.2020 г. по 24.03.2021 г., размер которой добровольно снижен до 50 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Арбузов В.С. просит суд взыскать в свою пользу с Зернова Д.А. 418 600 рублей в счёт процентов за пользование займом, 50 000 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 7 866 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3).

В судебном заседании истец Арбузов В.С., его представитель Батищева В.С. не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, направили заявление, в котором указали на возможность рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 55, 58, 59).

Ответчик Зернов В.С. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 57).

Поскольку стороны извещена надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федереации от 08.10.1998 г. № 13/14 следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2019 г. Арбузов В.С. («займодавец») и Зернов Д.А. («заёмщик») заключили договор займа.

По условиям договора займодавец обязался передать заёмщику сумму займа в размере 700 000 рублей. Заёмщик обязался в срок до 09.07.2020 г. возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно непозднее 9 числа уплачивать проценты за пользование займом в размере 3 % (42 % годовых / 24 500 рублей).

Так же стороны предусмотрели, что в случае нарушения порядка и срока оплаты процентов и (или) возврата суммы займа займодавец вправе начисляться проценты за пользование займом в размере 15 % вместо 3.5 % в месяц с момента, когда будет допущено нарушение.

Кроме того, в случае нарушения условий договора заёмщик обязался уплатить займодавцу неустойку в следующих размерах:

1 % неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки;

5 % неустойка за несвоевременную оплату платежей от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение своих обязательств по договору ответчик обеспечил залогом (ипотекой) земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 43-45).

09.07.2019 г. Арбузов В.С. передал Зернову Д.А. сумму займа, исполнив свои обязательства (л.д. 38).

24.09.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили сумму займа, увеличив её размер на 130 000 рублей, то есть до 830 000 рублей, размер ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование займом – 29 050 рублей (начиная с. 09.10.2019 г.) и срок возврата займа – 24.09.2020 г. (л.д. 41).

24.09.2019 г. истец передал ответчику 130 000 рублей (л.д. 37).

24.10.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым изменили сумму займа, увеличив её размер на 415 000 рублей, то есть до 1 245 000 рублей, размер ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование займом – 43 575 рублей (начиная с 24.11.2019 г.) и срок возврата займа – 24.10.2020 г. (л.д. 40).

24.10.2019 г. Арбузов В.С. передал Зернову Д.А. 415 000 рублей (л.д. 36).

25.10.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 3, которым изменили сумму займа, увеличив её размер на 250 000 рублей, то есть до 1 495 000 рублей, размер ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование займом – 52 325 рублей (начиная с 24.11.2019 г. и срок возврата займа – 24.11.2020 г. (л.д. 39).

25.10.2019 г. истец передал ответчику 250 000 рублей (л.д. 46).

Зернов Д.А. свои обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом не исполнял, в связи с чем Арбузов В.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

28.09.2020 г. заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 2 117 377.49 рублей, в том числе: 1 495 000 рублей в счёт суммы займа; 472 377.49 рублей в счёт процентов за пользование займом с 24.10.2019 г. по 24.07.2020 г.; 150 000 рублей в счёт неустойки с 24.10.2019 г. по 24.07.2020 г.

Кроме того, судебным актом обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> (л.д. 11-16).

Из искового заявления следует, что Зернов Д.А. до настоящего времени сумму займа не вернул и не уплачивает проценты за пользование займом. Доказательства обратного в ходе судебного разбирательства последний не предоставил.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика с 24.07.2020 г. по 24.03.2021 г. составляет:

418 600 рублей – проценты за пользование займом (1 495 000 рублей * 3.5 % * 8 месяцев)

22 529 650 рублей – неустойка (1 495 000 рублей * 5.5 % * 247 дня).

Между тем, вышеуказанным решением суда в Зернова Д.А. в пользу Арбузова В.С. взысканы проценты за пользование займом и неустойкой с 24.10.2019 г. по 24.07.2020 г. (включительно). То есть, проценты и неустойка за 24.07.2020 г. уже взысканы судебным актом, а потому указанный день не может быть учтён при расчёте долга, что не учтено истцом.

Кроме того, неустойка рассчитана Арбузовым В.С., исходя из ставки 5.5 %, в то время как договором установлен иной размер, а именно:

1 % неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки;

5 % неустойка за несвоевременную оплату платежей от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным суд находит расчёт, представленный истцом, недостоверным и не может руководствоваться им при определении размера задолженности.

Производя расчёт процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Зернов Д.А. сумму займа не вернул, а потому расчёт процентов следует осуществлять на сумму долга в размере 1 495 000 рублей. Ставка установлена договором и дополнительными соглашениями в размере 3.5 %.

Начало периода следует определить как 25.07.2020 г., поскольку долг по процентам за 24.07.2020 г. ранее взыскан решением суда. Конец периода определён истцом самостоятельно – 24.03.2021 г. Период с 25.07.2020 г. по 24.03.2021 г. составляет 7 месяцев 28 дней.

Размер процентов за 7 месяцев составит – 366 275 рублей (1 495 000 рублей * 3.5 % * 7 месяцев), а за 28 дней – 48 836.67 рублей (1 495 000 рублей * 3.5 % / 30 дней (количество дней в одном месяце) * 27 дней). Общий размер процентов за период с 25.07.2020 г. по 24.03.2021 г. (7 месяцев 27 дней) составит 415 111.67 рублей (366 275 рублей + 48 836.67 рублей).

Ответчик должен был возвратить сумму займа 24.10.2020 г., в связи с чем с 25.10.2020 г. наступила просрочка исполнения обязательства. Истцом определён конец период начисления неустойки по 24.03.2021 г. Количество дней в периоде с 25.10.2020 г. по 24.03.2021 г. составляет 151 день.

За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составит 2 257 450 рублей (1 495 000 рублей * 1 % * 151 день).

За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка в размере 5 % от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.

Из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.09.2020 г. следует, что Зернов Д.А. перестал вносить платежи в счёт процентов за пользование займом с октября 2019 г., в связи с чем возникла задолженность.

Исходя из договора займа и заключённых дополнительных соглашений, размер ежемесячного платежа в счёт процентов за пользование займом составляет 52 325 рублей. Первый платёж должен был быть внесён ответчиком 24.11.2019 г., а последующие платежи вносятся с срок не позднее 24 числа каждого месяца (л.д. 39, 40, 41, 43-45).

Согласно вышеуказанному судебному акту по состоянию на 24.06.2020 г. у Зернова Д.А. образовалась задолженность по платежам в размере 2 391 511 рублей – семь платежей по 52 325 рублей.

Доказательства уплаты указанной задолженности, равно как и ежемесячной уплаты платежей, начиная с 25.06.2020 г., ответчиком не предоставлено.

Начало периода для расчёта неустойки следует определить как 25.07.2020 г., поскольку неустойка, начисленная за 24.07.2020 г., ранее уже взыскана решением суда. Конец периода определён истцом самостоятельно – 24.03.2021 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд производит расчёт неустойки за период с 25.07.2020 г. по 24.03.2021 г. следующим образом:

52 325 рублей * 8 (восьмой просроченный платёж, предыдущие 7 вошли в сумму долга, взысканную ранее решением суда) * 29 дней (период с 25.06.2020 г. по 24.07.2020 г.) * 5 % = 606 970 рублей;

52 325 рублей * 9 * 30 дней (период с 25.07.2020 г. по 24.08.2020 г.) * 5 % = 706 387.50 рублей;

52 325 рублей * 10 * 30 дней (период с 25.08.2020 г. по 24.09.2020 г.) * 5 % = 784 875 рублей;

52 325 рублей * 11 * 29 дней (период с 25.09.2020 г. по 24.10.2020 г.) * 5 % = 834 583.75 рублей;

52 325 рублей * 12 * 30 дней (период с 25.10.2020 г. по 24.11.2020 г.) * 5 % = 941 850 рублей;

52 325 рублей * 13 * 29 дней (период с 25.11.2020 г. по 24.12.2020 г.) * 5 % = 986 326.25 рублей;

52 325 рублей * 14 * 30 дней (период с 25.12.2020 г. по 24.01.2021 г.) * 5 % = 1 098 825 рублей;

52 325 рублей * 15 * 30 дней (период с 25.01.2021 г. по 24.02.2021 г.) * 5 % = 1 177 312.50 рублей;

52 325 рублей * 16 * 27 дней (период с 25.02.2021 г. по 24.03.2021 г.) * 5 % = 1 130 220 рублей, а всего 7 267 349.50 рублей (606 970 рублей + 706 387.50 рублей + 784 875 рублей + 834 583.75 рублей + 941 850 рублей + 986 326.25 рублей + 1 098 825 рублей + 1 130 220 рублей + 1 177 312.50 рублей).

Таким образом, общий размер неустойки составит 9 524 799.50 рублей (2 257 450 рублей (неустойка за несвоевременный возврат суммы займа) + 7 267 349.50 рублей (неустойка за несвоевременное внесение платежей).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Принимая во внимание размер суммы займа (1 495 000 рублей), характер обязательств, период, за который произведён расчёт штрафной санкции (242 дня), а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит размер исчисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения Зерновым Д.А. обязательств по договору займа, и считает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить его до 50 000 рублей, то есть до размера испрошенного ко взысканию истцом.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставил доказательства уплаты задолженности, суд находит исковые требования обоснованными. С Зернова Д.А. в пользу Арбузова В.С. следует взыскать 415 111.67 рублей в счёт процентов за пользование займом с 25.07.2020 г. по 24.03.2021 г., 50 000 рублей в счёт неустойки с 25.07.2020 г. по 24.03.2021 г.

Договор займа не расторгнут, а сумма займа не возращена, в связи с чем Арбузов В.С. вправе требовать взыскания с Зернова Д.А. процентов за пользование займом на будущее время.

Истец просит суд взыскать проценты до исполнения решения суда. Между тем, начисление процентов за пользование займом возможно только до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа, то есть основного долга.

При таких обстоятельствах указание в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование займом до исполнения решения суда повлечёт необоснованное начисление процентов вплоть до погашения заёмщиком суммы ранее взысканных процентов, неустойки и судебных расходов, что недопустимо.

В связи с изложенным суд полагает, что проценты за пользование займом следует взыскать по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Суд пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.07.2020 г. по 24.03.2021 г., а потому началом периода начисления процентов на будущее время следует определить с 25.03.2021 г.

Размер процентов стороны согласовали в договоре займа – 3.5 % (42 % годовых).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со Зернова Д.А. в пользу Арбузова В.С. следует взыскать проценты за пользование займом в размере 3.5 % ежемесячно, начисляемые на сумму займа в размере 1 495 000 рублей, начиная с 25.03.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью защиты своих прав Арбузов В.С. обратился к Батищевой О.А., которая подготовила исковое заявление, расчёт и предъявила их в суд. За оказанные услуги истец уплатил представителю 5 000 рублей (л.д. 5, 9).

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвокатам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание объём материалов предоставленных стороной истца доказательств, характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём выполненных представителем действий, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (5 000 рублей) является завышенным.

Руководствуясь принципом разумности, а равно, исходя из реально сложившегося в г. Красноярске уровня стоимости оплаты юридической помощи, суд считает возможным определить стоимость оказанных услуг в размере 3 000 рублей.

Обращаясь в суд, Арбузов Д.А. уплатил государственную пошлину в размере 7 886 рублей (л.д. 8).

Подлежащая удовлетворению часть исковых требований составляет 99.26 %.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Зернова Д.А. в пользу Арбузова В.С. на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать судебные издержки пропорциональной удовлетворённой части исковых требований, то есть 2 977.80 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (3 000 рублей * 99.26 %), 7 827.64 рублей (7 886 рублей * 99.26 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арбузова ФИО13 к Зернову ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Зернова ФИО15 в пользу Арбузова ФИО16 415 111.67 рублей в счёт процентов за пользование займом с 25.07.2020 г. по 24.03.2021 г., 50 000 рублей в счёт неустойки с 25.07.2020 г. по 24.03.2021 г., 2 977.80 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 7 827.64 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 475 917.11 рублей.

Взыскать с Зернова ФИО17 в пользу Арбузова ФИО18 проценты за пользование займом в размере 3.5 % ежемесячно, начисляемые на сумму займа в размере 1 495 000 рублей, начиная с 25.03.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арбузова ФИО19 к Зернову ФИО20 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2021 г.