Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2012 от 21.08.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файнгерш А. А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Файнгерш А.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье с иском к Файнгерш А.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи. В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Файнгерш А.А. был заключен договор № на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ», в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети, а абонент обязуется своевременно уплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные услуги связи. В результате реорганизации путём присоединения ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с решением акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Файнгерш А.А. по договору составила <данные изъяты> Ссылаясь на то, что задолженность за предоставленные услуги связи Файнгерш А.А. до настоящего времени не погашена, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просило взыскать с Файнгерш А.А. задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворён. С Файнгерш А.А. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» взыскана задолженность за предоставленные услуги связи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Файнгерш А.А. указала, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Файнгерш А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданскогокодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что правила гл. 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 309 Граждаснкогокодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком- (исполнителем) и Файнгерш А.А. (абонентом) заключён договор № на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ», по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети исполнителя, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставляемые исполнителем услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом исполнителя. Подключение абонента произведено по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» реорганизовано путём присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на основании решения № ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду решением ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «Компания «Эр-Телеком» путём реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица - ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правомерно не принял во внимание доводы Файнгерш А.А. о том, что истцом не представлен передаточный акт, в соответствии с которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, поскольку по смыслу закона в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объёме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объёме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - предшественнику на момент его реорганизации. Факт реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения подтверждается материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в полном объёме перешли к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в том числе права по взысканию задолженности за предоставленные абонентам услуги связи.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья правильно исходил из того, что Файнгерш А.А., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» и взяв на себя обязательство по оплате оказываемых услуг связи, выполняла указанное обязательство ненадлежащим образом, последнее внесение денежных средств по указанному договору абонентом имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С этого времени оплата по договору не производилась, и ввиду образования у абонента задолженности предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» по указанном) адресу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Файнгерш А.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья обоснованно указал, что какие-либо достаточные основания для освобождения абонента от исполнения возложенной на него договором обязанности по оплате предоставленных услуг связи в пользу нового кредитора отсутствуют.

Обязательство ответчика по уплате услуг связи возникло из договорных отношений с истцом, а не из права собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем, мировой судья правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что жилое помещение, в котором было произведено подключение абонента, Файнгерш А.А. не принадлежит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Файнгерш А.А., изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Файнгерш А.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи – оставить без изменения, апелляционную жалобу Файнгерш А. А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья