Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2017 ~ М-584/2017 от 07.04.2017

дело № 2-619/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 01 июня 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моторс Трейд» к Рязановой ФИО6 о расторжении договора поручения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поручения. В обоснование заявленного требования указал, что 12.10.2015 между ООО «Моторс Трейд» (поверенный) и Рязановой И.В. (доверитель) был заключен договор поручения, по условиям которого, поверенному ООО Моторс Трейд» был передан автомобиль марки «ВАЗ Нива 21214» для реализации. Стоимость передаваемого транспортного средства была определена в размере 300000 руб. По заявлению ответчика указанная денежная сумма была перечислена в счет оплаты нового автомобиля марки «ВАЗ 219059 Лада Гранта спорт», оформленного на имя Рязанова В.В. При заключении договора поручения доверитель Рязанова И.В. заверила, что передаваемое транспортное средство «ВАЗ Нива 21214 в споре, под арестом не состоит.

ООО Моторс Трейд во исполнение принятого на себя обязательства по договору поручения 13.12.2015 осуществил продажу переданного автомобиля. При регистрации автомобиля и постановки его на учет новый собственник получил отказ, в связи с наложенным запретом на регистрационные действия службой судебных приставов. По этой причине договор от 13.12.2015 между сторонами был расторгнут.

ООО Моторс Трейд» обратилось к Рязановой И.В. с претензией, в которой предложило урегулировать данную ситуацию либо путем снятия обременения, а в случае невозможности снятия расторгнуть договор поручения, с выплатой переданных денежных средств в размере 300000 руб. Ответчиком данная претензия оставлена без внимания и исполнения. Просит расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В судебном заседании представитель истца Суханова Н.Н., действующая на основании доверенности, дала объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Рязанова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо Рязанов В.В. прсил в иске отказать, пояснив, что в октябре 2015 года, когда был заключен договор поручения, ареста на автомобиле не было. О наложенном обременении он узнал в январе 2016 года, когда ему позвонили из ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». Он сказал об этом сестре, она погасила все долги, приставы дали ей справку об отсутствии долгов, он отвез эту справку в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». Насколько ему известно, никаких долгов у Рязановой И.В. нет, все исполнительные производства окончены, обеспечительные меры будут сняты через 2-3 недели.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п.1 ст. 972 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Моторс Трейд» (поверенный) и Рязановой И.В. (доверитель) был заключен договор поручения (далее – договор), по условиям которого, поверенному ООО Моторс Трейд» был передан автомобиль марки «ВАЗ Нива 21214» для реализации (л.д. 9-10).

Пунктом 8 договора и неотъемлемой частью договора - приложением №1, стороны определили вознаграждение поверенного ООО «Моторс Трейд» за исполнение поручения в размере 300000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора Рязанова И.В. передала ООО «Мотор Трейд» автомобиль марки «ВАЗ Нива 21214», что подтверждается актом (л.д. 13).

Распоряжением № W12001438 от 12.10.2015 на основании личного заявления доверитель Рязанова И.В. просила поверенного ООО «Моторс Трейд» полученное вознаграждение в размере 300000 руб., перечислить в адрес ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в счет оплаты за автомобиль, оформленный на имя Рязанова В.В. (л.д. 15,16).

Пунктом 5.9 договора доверитель при подписании договора, заверяет, что транспортное средство, принадлежит ему на праве собственности, в споре, под арестом не состоит, не является предметом залога, не является предметом иных обременений, свободен от прав третьих лиц. В случае несоответствия указанной информации, доверитель обязуется возместить любой ущерб, возникший в результате реализации поверенным транспортного средства конечному покупателю по договору купли-продажи в соответствии с п. 1 договора.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА 212140 LADA 4х4» гос.рег. знак № наложено ограничение – запрет на регистрационные действия, основание – постановление службы судебных приставов (л.д. 36).

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

27.07.2016 в адрес Рязановой И.В. была направлена претензия, в которой последней было предложено снять обременение, а в случае невозможности снятия расторгнуть договор поручения, с выплатой переданных денежных средств в размере 300000 руб. (л.д. 17-19).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца, послужившие основанием для обращения с данным требованием, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, если договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан возместить поверенному нанесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Учитывая, что Рязанова И.В. поручала ООО «Моторс Трейд» совершить от её имени все юридические действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ Нива 21214», а наличие наложенного запрета на совершение регистрационных действий прямо препятствует исполнению условий заключенного договора, то требование о расторжении договора поручения и взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере 300000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6200 руб., руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моторс Трейд» удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения №W120014387 от 12.10.2015, заключенный между ООО «Моторс Трейд» и Рязановой ФИО7.

Взыскать с Рязановой ФИО8 в пользу ООО «Моторс Трейд» денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017

Судья Н.А. Грошева