Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-27679/2021 от 07.09.2021

Судья: Миридонова М.А.                                                   Дело № 33-27679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                  Матеты А.И., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи      Елисеевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Швачка Д. А. к ООО «Флагман» о защите прав потребителя, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Швачка Д. А. и ООО «Флагман» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Швачка Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о защите прав потребителя, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и незаконно составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>, поскольку в квартире имеются строительные недостатки. Кроме этого полагала, что с нее незаконно взята дополнительная плата за увеличение площади квартиры.

Просила суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> недействительным,

- обязать ООО "Флагман" подписать акт приема-передачи <данные изъяты> - (дата подачи документов на регистрацию),

- взыскать неустойку в размере 509 821, 07р., неосновательное обогащение 32 925,83р., компенсацию морального вреда 100 000р., штраф.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Флагман" в пользу Швачка Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32 925, 83 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с ООО "Флагман" в пользу Ш. взыскан штраф в размере 16 963 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Флагман", Швачка Д.А. поданы кассационные жалобы, в которой они просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились извещены. Ранее в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддерживали.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний о толковании закона и предмете исследования обстоятельств по делу, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Швачка Д.А. и ООО "Флагман" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик ООО "Флагман" взял на себя обязательства передать Швачка Д.А., как участнику долевого строительства, в срок не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства (квартиру).

Условиями п. 1.2 договора установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 50,60 кв. м, (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии - 0,5, балконы - 0,3), расположенной на 6 этаже 16-этажного 8-секционного жилого дома (корпус 12), секция 4 (условно Д), N на площадке 6, условный строительный N <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, а также доли в праве собственности на общее имущество в объекте.

Указано, что площадь объекта долевого строительства будет уточняться по результатам обмера организацией технической инвентаризации. Участник долевого строительства уведомлен, что общая площадь объекта долевого строительства будет указана в кадастровом паспорте объекта долевого строительства без учета площадей балконов, лоджий, веранд и террас.

Пунктом 2.1 договора составляет в предварительной оценке сумму, в размере 2 975 083, 17р., сумма НДС не облагается. Цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, предусмотренном п. 2.4 договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации общая уточненная площадь объекта долевого строительства указанная в документации органа технической инвентаризации) увеличиться или уменьшится по сравнению с общей проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2 настоящего договора (с учетом неотапливаемых помещений, исчисленных с соответствующим понижающим коэффициентом (лоджии - 0,5, балконы - 0,3).

В случае отклонения общей уточненной площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяются исходя из произведения разницы общей уточненной площади объекта долевого строительства, указанной в документации органа технической инвентаризации, и общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2 договора, на стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства в размере 58 796, 11р.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

<данные изъяты> ООО "Флагман" получено разрешение N RU<данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим паспортом здания от <данные изъяты> квартира N 325 имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания - 52 кв. м, общая площадь жилых помещений - 51,2 кв. м, жилая площадь - 27,5 кв. м, подсобные - 23,7 кв. м, площадь помещений вспомогательного назначением с коэффициентом - 0,8 кв. м.

Швачка Д.А. осуществлена доплата по договору N ДДУ/НП12-04-06-325/1 в размере 82 314,55 руб. за увеличение площади квартиры.

ООО "Флагман" направило в адрес Швачка Д.А. сообщение о завершении строительства, уведомление о расчетах, о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения настоящего сообщения, и о необходимости прибыть в отдел заселения, которое было вручено адресату <данные изъяты>

<данные изъяты> Швачка Д.А. прибыла в отдел заселения ООО "Флагман" для приема объекта долевого строительства.

По результатам произведенного осмотра <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры N 325, в соответствии с которым обнаружены следующие недостатки: отверстие в ванной, нет отверстия под канализацию на кухне, мокрый потолок.

<данные изъяты> застройщиком был оформлен и подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору от <данные изъяты>, в связи с уклонением и/или отказом участника долевого строительства Швачка Д.А. от принятия объекта долевого строительства.

Односторонний акт был направлен почтовым отправлением в адрес Швачка Д.А. <данные изъяты>

<данные изъяты> почтовое отправление с односторонним актом было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

<данные изъяты> Швачка Д.А. обратилась к застройщику с претензией, в которой указала на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и требованием уплаты неустойки в размере 208 503,73 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> Швачка Д.А. переданы ключи от квартиры, истец приступила к пользованию объектом долевого строительства.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В соответствии с выпиской из ЕГРН <данные изъяты> в реестр внесены сведения о зарегистрированном праве собственности Швачка Д.А. на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, площадью 51,2 кв. м, на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору N ДДУ/НП12-04-06-325/1 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>; договор участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 4, 6, 8 Федерального законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что выявленные в ходе осмотра спорной квартиры недостатки являются не существенными и не являются препятствием для подписания участником и застройщиком акта приема-передачи квартиры, в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия в строительстве непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, истцом не представлено, пришел к выводу об уклонении истицы от принятия квартиры, в связи с чем, у застройщика имелись основания для составления одностороннего акта от <данные изъяты> передачи объекта ввиду уклонения истца от приема-передачи квартиры.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что с учетом получения Швачка Д.А. сообщения о завершении строительства <данные изъяты> для осуществления осмотра и оформления акта приема-передачи истцу надлежало прибыть не позднее <данные изъяты> Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явиться для осуществления приема квартиры, а также подтверждающих отказ застройщика ООО "Флагман" в передаче объекта в указанный период истцом не представлено. Кроме этого срок устранения недостатков и повторного осмотра для приема-передачи объекта долевого строительства истек <данные изъяты>

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет площади объекта произведен ответчиком в нарушение условий договора о применении понижающего коэффициента к площади балкона, поскольку в соответствии с техническим паспортом здания, подготовленным ГУП МО "МОБТИ" общая площадь объекта долевого строительства составила - 52 кв. м, общая площадь жилых помещений - 51,2 кв. м, жилая площадь - 27,5 кв. м, подсобные - 23,7 кв. м, площадь помещений вспомогательного назначением с коэффициентом - 0,8 кв. м. Начальная цена объекта была установлена исходя из проектной площади 50,60 кв. м, стоимость объекта составила 2 975 083, 17 руб., стоимость одного квадратного метра - 58 796, 11 руб. Таким образом, окончательная стоимость объекта долевого участия должна была составить 3 010 360, 83 руб., с учетом вспомогательных помещений - балкона с применением понижающего коэффициента 0,3 составит 3 024 471,89 руб., истцом же за квартиру уплачено 3 057 397, 72 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 32 925, 83 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судом учтены обстоятельства дела, положения принципов разумности и справедливости, размер допущенного ответчиком нарушения - неверное исчисление стоимости объекта, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 данной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем факт неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта, не был установлен судом первой инстанций.

Судом не учтено, что <данные изъяты> объект долевого строительства был осмотрен истцом с участием застройщика, о чем был составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, в частности на наличие отверстия в ванной, на отсутствие отверстия под канализацию на кухне, на мокрый потолок.

<данные изъяты> застройщиком был составлен и подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

При этом сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

С учетом разъяснений вышестоящего суда, судебной коллегий было предложено истцу представить в судебную коллегию доказательства устранения недостатков, извещения истца об устранении недостатков, указанных в акте, направления истцу предложения принять объект долевого строительства.

Представителем ответчика данных доказательств не представлено.

Оценивая поведение истца как недобросовестное, суд первой инстанции не учел, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным акта передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от <данные изъяты>, и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя срок для начислении неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, срок передачи объекта на основании договора – <данные изъяты>, а также дату получения истцом Швачка Д.А. ключей от квартиры – <данные изъяты>, при этом судебная коллегия считает, что получение истцом ключей от квартиры и отсутствие дальнейших претензий относительно качества объекта являются конклюдентными действиями истца по принятию объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства подлежит начислению с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Размер неустойки за данный период составит 217 228, 11 рублей (3 057 397, 72 х 147 (дней) х 2 х 1/300 х 7,25).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки судебной коллегий не установлено, поскольку ходатайства о снижении неустойки стороной ООО «Флагман» не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегии не находит оснований для удовлетворения требований Швачка Д.А. о возложении на ООО «Флагман» обязанности по заключению двустороннего акта, поскольку как установлено выше и не оспаривалось сторонами ключи от квартиры и фактическая передача объекта долевого строительства имела место <данные изъяты>, право собственности Швачка Д.А. зарегистрировала на основании одностороннего акта от <данные изъяты>, следовательно, удовлетворении требований в указанной части не ведет к восстановлению нарушенного права истца, и в настоящее время разрешение таких требований правого значения не имеет.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 111 114 рублей (217 228, 11 + 5000/2)

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде дополнительной платы за увеличение площади спорной квартиры в размере 32 925,83 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при расчете окончательной стоимости объекта нарушены условия договора о применении понижающего коэффициента к площади балкона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «Флагман» заслуживающими внимания, поскольку итоговая площадь спорной квартиры с учетом применяемого коэффициента составляет 52 кв. м, итоговые расчеты площади квартиры произведены с учетом понижающего коэффициента 0,3. Так реальная площадь балкона составляет 2,63 кв. м, а при применении коэффициента 0,3 указанная площадь становится 0,8 кв. м. При цене одного квадратного метра 58 796, 11 руб. общая стоимость квартиры составляет 3 057 397,972 руб., которая и была оплачена истцом.

В связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за счет истца не имеется.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года (с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года об исправлении описки), дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Швачка Д. А. к ООО «Флагман» о защите прав потребителя, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору №ДДУ/НП12-04-06-325/1 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Швачка Д. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 217 228, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111 114 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неосновательного обогащения и обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи – отказать.

Председательствующий

Судьи