Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41714/2018 от 15.10.2018

Судья Ковешников В.И. Дело № 33-41714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого Валерия Ивановича к Шендрикову Владимиру Ивановичу, ООО «Кубань» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Чалого В.И. – Михнович В.З. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чалый В.И. обратился в суд с иском к Шендрикову В.И., ООО «Кубань» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов имеется исполнительное производство № <...>, возбужденное 21 марта 2017 на основании исполнительного листа ФС № <...> от 25 января 2017 года, выданного Приморско - Ахтарским районным судом по взысканию с должника - Тричева А.Г. в пользу взыскателя - Чалого В.И. денежных средств в размере 2 254 362,81 руб.

Далее истец указал, что после принятия судом решения о взыскании в его пользу денежных средств, супруга должника Тричева А.Г. - Тричева Ю.В. в декабре 2016 года произвела незаконное преднамеренное уменьшение рыночной стоимости супружеского имущества и отчуждение супружеской доли Тричева А.Г. в уставном капитале ООО «Кубань», заключив со своим отцом Шендриковым В.И. договор купли-продажи объектов недвижимости находившихся на балансе ООО «Кубань». Согласно экспертному заключению от 23 марта 2018 года № 051 рыночная стоимость уставного капитала ООО «Кубань» на 01 декабря 2016 г. составляла 4 748 000,00 руб. В связи с отчуждением объектов недвижимости, рыночная стоимость уставного капитала ООО «Кубань» была приведена к нулю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Чалый В.И. просил суд признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 29 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Кубань», и Шендриковым В.И. недействительной мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Данное решение обжаловано представителем Чалого В.И. – Михнович В.З. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Михнович В.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Шендриков В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Направленное истцу по почте по имеющимся в деле адресам извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Чалому В.И. по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС № <...> от 25 января 2017 года, выданного Приморско - Ахтарским районным судом 21 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника - Тричева А.Г. в пользу взыскателя - Чалого В.И. денежных средств, в размере 2 254 362,81 руб.

По настоящее время должник не исполнил требования исполнительного документа.

29 декабря 2016 г. между ООО «Кубань», в лице генерального директора Тричевой Ю.В. (супругой Тричева А.Г.), и Шендриковым В.И. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>

27 января 2017 года на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2016 года было зарегистрировано право собственности Шендрикова В.И. на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны исполнили свои обязательства в полном объеме, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав свое право собственности.

Суд также указал, что доказательств обращения Чалого В.И. к Тричеву А.Г. с заявлением о выделе его доли в общем имуществе супругов, истцом не представлено. Тричева Ю.В. не является должником Чалого В.И.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае договор купли-продажи от 29.12.2016 ответчиками исполнен с переходом в установленном законом порядке права собственности на объекты недвижимости.

Доказательств того, что при совершении данной сделки стороны не намеревались ее исполнять, и что воля сторон при заключении договора была направлена на совершение сделки лишь для вида, не представлено. Сведений о том, что спорное недвижимое имущество не выбывало из владения продавца, в деле не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное имущество было продано вследствие совершения судебным приставом-исполнителем преступления, который вынес постановление об отмене запрета на отчуждение этого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность постановленного решения, принятого в рамках заявленных истцом требований.

При рассмотрении настоящего спора, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влияющих на правильность постановленного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чалого В.И. – Михнович В.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: