Решение по делу № 2-1523/2018 ~ М-691/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1-1523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2018 г.                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Крикунове В.А.,

с участием представителя истца Солодских А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Дыгодий Н. И. о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Дыгодий Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Требования мотивирует тем, что 02.08.06г. между ООО «Сельта» и Дыгодий Н.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого Дыгодий Н.И. был принят на должность водителя-экспедитора. За ответчиком был закреплен автомобиль MAN TGA гос. ном. № и полуприцеп Шмитц гос. ном. №

06.02.17г., на 1559 км. а/д Москва-Челябинск произошло ДТП с участием MAN TGA гос. ном. № и полуприцепа Шмитц гос. ном. №, под управлением водителя Дыгодий Н.И.

Определением от 06.02.17г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава правонарушения.

В результате ДТП автомобилю MAN TGA гос. ном. № и полуприцепу Шмитц гос. ном. № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств согласно экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. составила с учетом износа 118026, 55 руб.

Согласно справке от 11.09.17г. средний заработок Дыгодия Н.И. за период с 01.02.16г. по 31.01.17г. составил 33249,44 руб.

Истец обратился в суд, просит взыскать материальный ущерб в сумме 33 249,44 руб., понесенные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, согласующиеся с иском.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Дыгодий Н.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого Дыгодий Н.И. был принят на должность водителя-экспедитора. За ответчиком был закреплен автомобиль MAN TGA гос. ном. № и полуприцеп Шмитц гос. ном. №

ДД.ММ.ГГГГ на 1559 км. а/д Москва-Челябинск произошло ДТП с участием MAN TGA гос. ном. № и полуприцепа Шмитц гос. ном. №, под управлением водителя Дыгодий Н.И.

Определением от 06.02.17г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава правонарушения.

В результате ДТП автомобилю MAN TGA гос. ном. № и полуприцепу Шмитц гос. ном. № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств согласно экспертных заключений № и № от 28.03.17г. составила с учетом износа 118026, 55 руб.

С учетом изложенного, установив факт причинения имущественного ущерба истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Дыгодия Н.И. за период с 01.02.16г. по 31.01.17г. составил 33249,44 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 33249,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1220 руб.

На основании ст. 333.19 части второй НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Дыгодий Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» компенсацию ущерба в размере 33249 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 1220 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий Кудашев Р.Р.