Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2014 ~ М-1526/2014 от 19.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 октября 2014 года                                

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием представителя истца Блиничевой Л. Н. – Дубчак К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Блиничевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Блиничева Л. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон». Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 34264 рублей 42 копеек, неустойку в размере 47905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Блиничевой Л. Н. и ООО «Страховая группа «Компаньон» 15.01.2014 заключен договор комбинированного страхования принадлежащего на праве собственности Блиничевой Л. Н. транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак А №), в подтверждение заключения которого выдан страховой полис №. В период действия указанного договора страхования 27.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Блиничева Л. Н. обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако в установленные договором страхования сроки ООО «Страховая группа «Компаньон» выплату страхового возмещения Блиничевой Л. Н. не произвело. Для определения стоимости причиненного ущерба Блиничева Л. Н. обратилась к независимому оценщику, за услуги которого уплатила 5000 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет 421972 рубля. Впоследствии после обращения Блинничевой Л. Н. с иском в суд ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 395205 рублей. Поскольку ООО «Страховая группа «Компаньон» уклонилось от выплаты страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, Блиничева Л. Н. полагает, что к страховщику должна быть применена установленная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкция в виде неустойки, а также с ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, Блиничева Л. Н. считает, что ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец Блиничева Л. Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представитель Блиничевой Л. Н. – Дубчак К. С., действующая на основании нотариальной доверенности № от 10.04.2014 (л. д. 54), в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований за исключением требования о взыскании страхового возмещения в размере 34264 рублей 42 копеек, указав, что ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в истребуемом истцом размере.

Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения которого извещено надлежащим образом, представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований Блиничевой Л. Н. отказать по следующим основаниям. ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязательство по выплате страхового возмещения перед Блиничевой Л. Н. исполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования АК № 178591, заключенного 15.01.2014 между истцом и ответчиком, в связи с чем поводов для взыскания с ООО «Страховая Группа «Компаньон» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, не имеется. Вместе с тем ООО «Страховая Группа «Компаньон» в отзыве на исковое заявление отметило, что истребуемые истцом размеры штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу о том, что со стороны ООО «Страховая Группа «Компаньон» имело место нарушение прав истца. Кроме того, ООО «Страховая Группа «Компаньон» заявило о том, что взыскиваемые Блиничевой Л. Н. расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе проверочный материал №, суд считает, что исковые требования Блиничевой Л. Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Блиничева Л. Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л. д. 15, оборот л.д. 15), и не оспаривалось ответчиком.

Блиничева Л. Н. 15.01.2014 на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств» ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 21.08.2008 (л. д. 6-11), заключила договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с ООО «Страховая Группа «Компаньон» по риску «КАСКО» (оборот л. д. 14). В качестве выгодоприобретателя в настоящем договоре страхования указан страхователь. Из страхового полиса № от 15.01.2014 усматривается, что стороны в качестве формы страховой выплаты определили ремонт на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма установлена в размере 650000 рублей.

Согласно проверочному материалу № 27.03.2014 в 22 часа 45 минут около <адрес> Блиничева Л. Н., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершила наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования Блиничева Л. Н. обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом событии, при этом к заявлению помимо прочих документов приложила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в форме безналичного перечисления (л. д. 13), которое 17.04.2014 было получено ответчиком (л. д. 19).

Пунктом 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 21.08.2008 предусмотрено, что в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Сведений о том, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» после получения заявления Блиничевой Л. Н. с приложенными к нему документами в соответствии с требованиями указанного пункта Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 21.08.2008 предпринимало какие-либо меры, направленные на выполнение условий договора страхования, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялась проверка представленных страхователем документов, направлялись дополнительные запросы в компетентные органы суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к заключению, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязательство по договору страхования № от 15.01.2014 надлежащим образом не исполнило – страховое возмещение в установленные договором сроки – до 13.05.2014 (с учетом того, что заявление и документы получены ООО «Страховая Группа «Компаньон» 17.04.2014) страховое возмещение не выплатило страхователю, что исходя из п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, принимая во внимание, что оснований для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, установленных действующим законодательством, при рассмотрении настоящего дела не выявлено, дает право Блиничевой Л. Н. требовать страховой выплаты в денежном выражении.

Согласно составленному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-53), который был предъявлен суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 421972 рубля.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное специалистом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 76-78), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа равна 360940 рублям 58 копейкам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет 395205 рублей (л. д. 88-110). При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из отчета № от 09.09.2014, который был составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами не оспаривалось, признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу. В этой связи суд не принимает в качестве доказательств по делу экспертное заключение № от 03.04.2014, выполненное ООО «<данные изъяты>», а также экспертное заключение №, подготовленное специалистом ООО «<данные изъяты>». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2014, транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) равен 395205 рублям, что находится в пределах определенной договором добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере 650000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 395205 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336988 рублей 58 копеек (л. д. 74) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58216 рублей 42 копейки (л.д. 122), и истец в настоящей части заявленные исковые требования не поддержал, суд приходит к выводу, что иск Блиничевой Л. Н. ООО «Страховая Группа «Компаньон» в части взыскания невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе в части взыскания неустойки. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.В силу вышеприведенных обстоятельств и условий договора страхования срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим 13.05.2014. Поскольку страховое возмещение не было выплачено ООО «Страховая Группа «Компаньон» в установленные договором сроки, то истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: (47905 х 3% х 47 (период просрочки с 14.05.2014 по 30.06.2014 (дата определена истцом)) = 67 546 рублей 5 копеек. Таким образом, с учетом установленного законом предела ответственности исполнителя, а также заявленных истцом требований размер неустойки должен составить сумму в размере 47905 рублей.Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, при этом учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Право Блиничевой Л. Н. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей. В остальной части требование Блиничевой Л. Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 5250 рублей.

Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Страховая Группа «Компаньон», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Блиничевой Л. Н. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг оценщика за составление заключения в размере 5000 рублей (л. д. 21), расходы, понесенные в связи с изготовлением копии заключения в размере 1000 рублей (л. д. 20).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40000 рублей подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65), представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заключенный между Блиничевой Л. Н. и ООО «<Ю>», сотрудники которого представляли интересы истца в ходе судебного разбирательства (л. д. 112, 118).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО10 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением копии заключения, в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>