Решение по делу № 2-81/2016 (2-1084/2015;) ~ М-984/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-81/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                              25 января 2016 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГП «Лодейнопольское ДРСУ» к Крутиковой С.А. о защите деловой репутации,

    установил:

ГП «Лодейнопольское ДРСУ» обратилось в суд с иском к Крутиковой С.А. о защите деловой репутации, в котором просило суд признать несоответствующими действительности сведения в заявлении ответчика от 28 октября 2015 года на имя председателя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области о несоответствующих действительности данных предоставленных ДРСУ в письме № от 15 октября 2015 года о вырубке и валке деревьев и кустов на а/д «<адрес>»; обязать ответчика опровергнуть порочащую деловую репутацию ГП «Лодейнпольское ДРСУ» сведения, содержащиеся в указанном заявлении тем же способом, которым они были распространены; взыскать в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 ноября 2015 года ответчик подала заявление председателю Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в котором указала сведения порочащие деловую репутацию ГП «Лодейнпольское ДРСУ», поскольку характер ее обращения сводился к субъективному восприятию дефектов автомобильной дороги регионального значения Лодейнопольского района «<адрес>», а именно ограниченная видимость а/д из-за дикорастущего кустарника в полосе отвода дороги. Также ответчиком в заявлении было указано: «мне совершенно все равно сколько деревьев они срубили, сколько квадратным метров кустарника они убрали (тем более эти цифры – вранье)». Истец полагает, что данный довод заявления Крутиковой С.А. не соответствует действительности и имеет характер распространения ложных сведений порочащих деловую репутацию предприятия, поскольку в письме истца от 15 октября 2015 года в адрес ответчика были указаны объемы проделанной работы по вырубке кустарника и деревьев в полосе отвода а/д «<адрес>» которые имеют документальное подтверждение, в связи с чем, Крутиковой С.А. в письме на имя председателя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области были сделаны бездоказательные выводы о представлении ДРСУ неверных сведений, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ГП «Лодейнпольское ДРСУ» в глазах председателя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области – К.М.Ю..

В судебном заседании представитель ГП «Лодейнпольское ДРСУ Лимонов С.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Крутикова С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания (л.д. 119), в суд не явилась, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представила.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст. 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением (п. 5).

Пункт 11 ст.152 ГК РФ правил данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

На основании ст.10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2015 года на имя председателя Комитета дорожного хозяйства Ленинградской области К.М.Ю. поступило заявление Крутиковой С.А. от 28 октября 2015 года, содержащее цитаты, указанные в исковом заявлении (л.д.54-56).

Крутикова С.А. 18 сентября 2015 года также обращалась с заявлением о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги «<адрес>» в адрес истца. На данное заявление ГП «Лодейнопольское ДРСУ» ответчику был дан ответ, в котором было указано, что истец в кратчайшие сроки не может устранить выявленные нарушения в связи с большим объемом работ (л.д.57).

Государственным контрактом №, заключенным между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ГП «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» 17 марта 2015 года, предусмотрено, что истец принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Лодейнопольском, Подпорожском, Тихвинском и Бокситогорском районах Ленинградской области на 2015 год и I квартал 2016 года для обеспечения груглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, обеспечения сохранности их имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, в соответствии с требованиями контракта (пп.1.2 п.1 Контакта) (л.д.89).

Также судом установлено, что решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года было оставлено без изменения постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району от 23 сентября 2015 года, которым Ленинградское областное государственное предприятие «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление», в лице директора ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» Ф.В.С. привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не обеспечило содержание в надлежащем состоянии участков дороги «<адрес>», а именно: на 12 км+850м справа, на 25 км+570м справа, на 30 км+200м справа, на 32 км+100м справа, на 30 км+640м слева – не обеспечена видимость на опасных участках дороги, кусты на обочине в кювете и в полосе отвода дороги, дорожные знаки закрыты дикорастущим кустарником; на 4 км+950м - дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», на 9 км+930м – дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», на 10 км+850м поверхность дорожного знака 4.6 «Ограничение минимальной скорости» - имеют повреждения; на 10 км+900м - дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» закрыт деревьями и дикорастущим кустарником; на 32 км+150м - дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением» закрыт деревьями и дикорастущим кустарником (л.д. 122-123).

Указанное решение и постановление государственного инспектора дорожного надзора истцом было обжаловано в Ленинградский областной суд, решением Ленинградского областного суда от 11 января 2016, оставлено без изменения (л.д. 124-125).

Проверяя обоснованность заявленных требований ГП «Лодейнопольское ДРСУ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе разбирательства дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав. Содержащаяся в упомянутом заявлении информация не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку являющееся предметом разбирательства заявление, по существу, отражает лишь мнение заявителя относительно тех или иных действий истца, как организации, осуществляющей деятельность согласно ее целям и предмету деятельности, в связи с чем, является субъективным суждением ответчика, а, значит, подобные утверждения не могут быть проверены на предмет соответствия либо несоответствия действительности.

Также оценив, представленные в деле доказательства, суд отмечает, что факты, на которые ответчик ссылается в заявлении на имя председателя Комитета дорожного хозяйства Ленинградской области К.М.Ю. и которые касаются ГП «Лодейнопольское ДРСУ», имели место быть, в связи с чем, их нельзя признать не соответствующими действительности. При этом, ответчик в заявлении изложил свое суждение по указанным фактам.

Оспариваемые фразы произведены в форме суждения ответчика, носят оценочный общий характер и сводятся к субъективному мнению ответчика относительно исполнения ГП «Лодейнопольское ДРСУ» своих обязанностей. При этом, фразы, указанные в заявлении от 28 октября 2015 года, не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца ГП «Лодейнопольское ДРСУ», по смыслу статьи 152 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГП «Лодейнопольское ДРСУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ГП «Лодейнопольское ДРСУ» в удовлетворении исковых требований к Крутиковой С.А. о признании несоответствующими сведений, обязании опровергнуть порочащими деловую репутацию сведения, взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья