Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7019/2016 от 24.11.2016

Судья: Богданович С.П. Дело № 22-7019/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого Е.А.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е.А.Г. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2016 года, которым

Е.А.Г., <...>, уроженцу <...>, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Е.А.Г. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Е.А.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22.06.2016 года СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением прокурора Лазаревского района г. Сочи от 22.06.2016 года уголовное дело передано по подследственности в СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

25.07.2016 года в 21 час 20 минут Е.А.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27.07.2016 года Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края Е.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть до 25.09.2016 года.

03.08.2016 года Е.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

21.10.2016 года заместителем руководителя СУ – руководителем СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т.В.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 22.11.2016 года.

20.09.2016 года Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края срок содержания Е.А.Г. под стражей продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 25.11.2016 года.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.11.2016 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.А.Г. продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2017 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.А.Г. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, просит его отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что он является гражданином РФ, его личность установлена, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеется согласие собственника жилья, где он зарегистрирован и проживает, о том, что он не возражает против избрания в отношении Е.А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что он дал явку с повинной, в содеянном раскаивается, от органов следствия не скрывался, являлся к следователю по первому вызову. Ранее он не судим, скрываться от органов предварительного расследования, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не намерен.

Указывает, что желает возместить причиненный имущественный ущерб потерпевшей в полном объеме.

В судебном заседании обвиняемый Е.А.Г. и адвокат Барышева И.Е. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении Е.А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Гуляев А.В. просил постановление суда о продлении обвиняемому Е.А.Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Е.А.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых для проведения следственных действий подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е.А.Г., не изменились.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Е.А.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждена представленными материалами дела.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Е.А.Г. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый Е.А.Г. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.А.Г. проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Е.А.Г. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.А.Г., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Е.А.Г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е.А.Г., <...>, уроженцу <...>, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 (семи) суток, то есть до 25 января 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова