Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2018 ~ М-311/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-469/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                       г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Горячих Марине Викторовне, Сониной Елене Валерьевне, Майстренко Мирославе Валерьевне, Малакмадзе Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Свободненский городской суд с иском к Горячих Марине Викторовне, Сониной Елене Валерьевне, Майстренко Мирославе Валерьевне, Малакмадзе Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика в сумме 56290 рублей 20 копеек и возмещении судебных расходов в размере 1888 рублей 71 копейка, мотивируя требования тем, что по заявлению Малакмадзе Валерия Джевриевича, -- года рождения, банк выдал ему кредитную карту Master Card Credit Momentum -- с разрешенным лимитом кредита 100 000 рублей. По условиям держателю предоставляются средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. В соответствии с п. 3.1 условий банк устанавливает лимит кредита по кредитной карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. В соответствии с п. 3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. -- заемщик умер. По состоянию на 19.02. 2018 г. размер полной задолженности по кредиту составило 56 290 рублей 20 копеек, из них просроченный основной долг в размере 54173 рубля 86 копеек, просроченные проценты в размере 46 рублей 54 копейки, неустойка в размере 2069 рублей 80 копеек. Согласно ответа нотариуса Свободненского нотариального округа С. от --, наследственное дело к имуществу умершему В. нотариусом не заводилось. По имеющимся у банка информации родственниками заемщика являются: Горячих М.В.- супруга заемщика, Сонина Е.В.- дочь заемщика, Майстренко М.В. – дочь заемщика, Малакмадзе Г.П. – мать заемщика. Таким образом, указанные лица являются потенциальными наследниками заемщика. В связи с уточнением исковых требований просили суд взыскать солидарно с Горячих Марины Викторовны, Сониной Елены Валерьевны, Майстренко Мирославы Валерьевны, Малакмадзе Галины Петровны, Малакмадзе Джеври Хусейновича задолженность по кредитной карте -- умершего заемщика в сумме 56290 рублей 20 копеек и сумму государственной пошлины в размере 1888 рублей 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Майстренко М.В., Малакмадзе Г.П. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что автомобиль, находящийся в собственности В., находится у ответчика Горячих М. В., они действительно проживают в квартире, в которой 2/5 доли в праве собственности принадлежали умершему, до настоящего времени в наследство никто не вступил.

Ответчики Горячих М.В., Малакмадзе Д. Х., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям в суд не предоставили.

Ответчик Сонина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Просила рассматривать дело без её участия. С исковыми требованиями истца не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств, опровергающих доводы истца не предоставил, определение суда не исполнил, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании личного заявления от -- ПАО «Сбербанк России» выдало В. кредитную карту Master Card Credit Momentum -- с разрешенным лимитом кредита 100 000 рублей, с процентной ставкой 19 % годовых.

-- В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии --

По состоянию на -- осталось неисполненным обязательство заемщика по кредитной карте Master Card Credit Momentum -- в размере 56290 рублей 20 копеек, из которых 54173 рубля 86 копеек – просроченный основной долг, 46 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 2069 рублей 80 копеек - неустойка.

Согласно материалам дела супругой заемщика является Горячих Марина Викторовна, что подтверждается актом о заключении брака -- от --, выданным Отделом ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району управления ЗАГС администрации Амурской области.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Амурской области Свободненского нотариального округа Ж. от --, наследственное дело на имущество В. не заводилось.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Амурской области Свободненского нотариального округа С. от --, наследственное дело на имущество В. не заводилось.

Наследниками первой очереди по закону после смерти заемщика являются: его супруга Горячих Марина Викторовна, его мать Малакмадзе Галина Петровна, дочь – Сонина Елена Валерьевна, дочь – Майстренко Мирослава Валерьевна, отец Малакмадзе Джеври Хусейнович..

Согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС-М» от -- за В. зарегистрировано в собственности – Тойота Королла, государственный регистрационный номер -- мотоцикл ИМ 38.103, государственный регистрационный знак --

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями квартиры, находящейся --, в долевой собственности являются: Майстренко Мирослава Валерьевна – 1/5 доли, Майстренко Ярослав Сергеевич – 1/5 доли, Малакмадзе Галина Петровна – 1/5 доли, Малакмадзе Валерий Джевриевич – 2/5 доли. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 393471 рубль 22 копейки, соответственно стоимость 2/5 доли равна 557 388 рублей 50 копеек.

Как следует из пояснений ответчиков Майстренко М. В. и Малакмадзе Г. П. автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер -- находится у ответчика Горячих М. В..

Ответчики Малакмадзе Г. П. и Майстренко М. В. фактически приняли наследство после умершего в виде 2/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: --

Доказательств того, что наследники Сонина Е. В., Малакмадзе Д. Х. владеют имуществом, оставшимся после смерти В. в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлялись.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Горячих М. В. суду не представила доказательств, того, что она не владеет автомобилем, он отчужден, либо находится в состоянии не пригодном для эксплуатации, а также не представлены доказательства стоимости автомобиля, на основании которых суд мог бы определить размер наследственной массы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскании подлежит задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков Малакмадзе Г. П., Майстренко М. В., Горячих М. В., поскольку ответчиками Малакмадзе Г. П. и Майстренко М. В. фактически принято наследство в виде 2/5 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиры находящейся --, поскольку на момент смерти заемщика (наследодателя) были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, пользовались вещами, принадлежащими наследодателю, предметами домашней обстановки отказ от наследства не заявляли. Также фактически принято наследство в отношении транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер -- Горячих М. В..

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Малакмадзе Д. Х. и Сониной Е. В. следует отказать.

В материалах дела имеется платежное поручение -- от -- об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в размере 1888 рублей 71 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 629 рублей 57 копеек с каждого из ответчиков Малакмадзе Г. П., Майстренко М. В., Горячих М. В. (1888,71/3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Горячих Марине Викторовне, Сониной Елене Валерьевне, Майстренко Мирославе Валерьевне, Малакмадзе Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарном порядке с Горячих Марины Викторовны, Майстренко Мирославы Валерьевны, Малакмадзе Галины Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитной карте -- в сумме 56290 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сониной Елене Валерьевне, Малакмадзе Джеври Хусейновичу отказать.

Взыскать с Горячих Марины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Майстренко Мирославы Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Малакмадзе Галины Петровны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.