Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1702/2019 ~ М-125/2019 от 11.01.2019

                    №2-1702/2019

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                     27 февраля 2019 года

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тютюнике Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривчикова Антона Сергеевича к Танишеву Марату Марсельевичу о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

               истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 13.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа для личного пользования. В соответствии с актом приема – передачи от 13.10.2016 ответчику передано транспортное средство Рено Логан синего цвета, 2011 года выпуска, госномер №, номер кузова № в исправном состоянии. 17.11.2016 ответчик вернул транспортное средство истцу в аварийном состоянии по акту приема – передачи. При передаче автомобиля были выявлены повреждения следующих деталей: кузов, лобовое стекло, крыша, бампер передний, стекла, левые крылья, правое заднее крыло, две левые двери, замок на переднем правом крыле, обе правые двери, задний бампер, 4 колеса спущены. Акт подписан обеими сторонами, замечаний к перечню повреждений нет, на обороте ответчиком написана объяснительная, из которой следует, что ответчик попал в ДТП не правился с управлением и слетел кювет с трассы, поскольку автомобиль занесло в связи с тем, что правое колесо не вращалось. Также указал, что ранее обращался к истцу с просьбой поменять в этом колесе ступичный подшипник, также сам подтверждает, что подшипник был заменен. 26.11.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой оценки ущерба. 30.11.2016 был произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта без учета износа составила 534 124, 56 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 327 000 рублей, стоимость годных остатков 74 850, 30 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 277 821 рубль в том числе: 252 100 рубля – материальный ущерб, 5 000 рублей расходы на услуги эксперта, 5 721 руль расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

                Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, истец в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик извещался почтовым уведомлением по месту жительства и регистрации, указанным в исковом заявлении, за почтовой корреспонденцией в отделение почты не явился, пакет документов возвращен в суд за истечением срока хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, учитывая отсутствие возражений истца, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого ответчику передан автомобиль Рено Логан 2011 года выпуска, VIN № госномер №, согласно п.1.6 договора передаваемой в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства. Автомобиль передан в исправном состоянии и без повреждений, стороны претензий к передаваемому автомобилю друг к другу не имеют, что подтверждено актом приема – передачи транспортного средства от 13.10.2016.

17.11.2016 между сторонами подписан акт приема- передачи транспортного средства Рено Логан 2011 года выпуска, VIN № госномер № при передаче автомобиля стороны выявили следующее: кузов автомобиля поврежден при ДТП при съезде с трассы в результате переворачивания на крышу получил следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, бампер передний, заднее стекло, левые крылья, правое заднее крыло, левые обе двери, на правом крыле передний замок, правые обе двери верхней части, задний бампер, пострадали четыре колеса спущены.

26.11.2016 в адрес ответчика направлена телеграмма уведомление о проведении осмотра автомобиля для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 529 от 23.08.2017 ИП Гоголев А.Г. «Бюро по оценке и экспертизе транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа составила 534 124, 56 рубля, на основании проведенных расчетов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. В таком случае вероятной величиной ущерба можно признать рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 327 000 рублей, стоимость годных остатков составила 74 900 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 529 от 06.12.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив указанные обстоятельства, суд находит, что причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП произошло по вине ответчика, иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ущерба.

Из экспертного заключения установлено, что возмещению подлежит размер ущерба, складывающийся из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков (327 000 – 74 900 = 252 100), восстановительный ремонт не целесообразен.

Указанное заключение сторонами не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно мотивировано и аргументировано, а потому принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца причиненного по вине ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 252 100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль, 5 000 рублей расходы по составлению экспертного заключения.

20.03.2017 между истцом и ООО «ЮК «Сибирский правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг № 45-17Ю, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией от 20.03.2017.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи от 20.03.2017 в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Танишева Марата Марсельевича в пользу Кривчикова Антона Сергеевича 252 100 рублей материального ущерба, 5 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 5 721 рубль расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья         подпись          С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2019.