Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2016 ~ М-2036/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3755/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                               13 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыряткиной И.В. к ООО «СМК» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Тыряткина И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «СМК» с требованиями о признании договора купли-продажи 1/58 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу * от * незаключенным; взыскании с свою пользу денежных средств уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества на основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ в размере 990 000 руб., возврате государственной пошлины оплаченной за регистрацию сделки; а так же взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 464 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании штрафа в рамках ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что *, между ООО «СМК», в лице директора Хатёнка Н.И., действующего на основании Устава и Тыряткиной И.В., был заключен договор купли-продажи 1/58 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи от * № б/н. Согласно п. 2.3 данного договора оплата за Объект Тыряткиной И.В. была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру от * № на сумму 990 000,0 в счет оплаты приобретаемой недвижимости и госпошлина за гос. Регистрацию объекта в размере 2 350 руб., что подтверждается чеками-ордерами от *. Согласно п. 5.1 Договора Ответчик гарантирует, что Объект не состоит под запрещением (арестом). Согласно дополнительному соглашению к Договору от *, регистрация перехода права собственности по Договору составит 3 (три) месяца с момента передачи документов для регистрации в Росреестр. *, сторонами было подано заявление в управление Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации перехода права собственности. * государственная регистрация была приостановлена на 3 месяца (по *) по просьбе Ответчика (уведомление от * № и от * №). В течение указанного времени ответчик обязался оформить и представить в управление Росреестра все недостающие документы на отчуждаемый объект. По истечении 3-месячного срока, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, было установлено, что представлены не все необходимые документы, в отношении объекта имеются не снятые ограничения и обременения, а так же в Росреестре зафиксирован запрет на проведение любых действий в отношении предмета сделки. Государственная регистрация была приостановлена еще на один месяц (по *) до устранения причин, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на Объект, о чем Сторонам были направлены уведомления от * № и от *. №. * в адрес ответчика Тыряткиной И.В. было направлено заказное письмо с предложением представить в Росреестр в кратчайшие сроки все недостающие документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, однако за его получением Ответчик в почтовое отделение не явился и через месяц письмо вернулось отправителю. По истечении указанного срока, указанного в уведомлениях, в государственной регистрации сделки было отказано в связи с тем, что причины, препятствующие государственной регистрации так и не были устранены, а именно не были предоставлены документы, подтверждающие отказ иного правообладателя от преимущественного права покупки 1/58 доли в праве общей долевой собственности на объект; не были сняты запреты, наложенные на основании определений Центрального районного суда * (залог в силу закона в пользу Богданова И.А., зарегистрированный * №, прочие ограничения, наложенные определениями суда от * № б/н). Об отказе Сторонам были направлены сообщения от * № и от *. №. Таким образом, в связи с отказом Росреестра в регистрации Договора, он является незаключенным, а значит — полученные ответчиком денежные средства являются необоснованным обогащением и подлежат возврату Тыряткиной И.В.

Истец Тыряткина И.В.,в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю Кирюшиной Е.В., которая в судебном заседании    исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «СМК» своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *, между ООО «СМК» и Тыряткиной И.В. на основании был заключен договор купли-продажи 1/58 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи от * № б/н.

Согласно п. 2.3 данного договора оплата за объект Тыряткиной И.В. была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру от * № на сумму 990 000,0 в счет оплаты приобретаемой недвижимости и госпошлина за государственную регистрацию объекта в размере 2 350 руб., что подтверждается чеками-ордерами от *.

Согласно п. 5.1 Договора ООО «СМК» гарантирует, чтооОбъект не состоит под запрещением (арестом).

Согласно дополнительному соглашению к Договору от *, регистрация перехода права собственности по Договору составит 3 (три) месяца с момента передачи документов для регистрации в Росреестр.

*, сторонами было подано заявление в управление Росреестра по * о государственной регистрации перехода права собственности. 19.10.2015г государственная регистрация была приостановлена на 3 месяца (по 21.01.2016г) по просьбе ООО «СМК» (уведомление от 19.10.2016г № и от 21.10.2015г №).

В течении указанного времени ответчик обязался оформить и представить в управление Росреестра все недостающие документы на отчуждаемый объект.

По истечении 3-месячного срока, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, было установлено, что представлены не все необходимые документы, в отношении объекта имеются не снятые ограничения и обременения, а так же в Росреестре зафиксирован запрет на проведение любых действий в отношении предмета сделки.

Государственная регистрация была приостановлена еще на один месяц (по 04.03.2016г) до устранения причин, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на Объект, о чем Сторонам были направлены уведомления от * № и от *. №.

Оценивая представленные сторонами доказательствами в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что договор об участии в долевом строительстве от * в нарушение п. 3 ст. 433 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию, суд приходит к выводу, что спорный договор не является заключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «СМК» в качестве исполнения условий договора долевого участия в строительстве получило от Тыряткиной И.В. денежные средства в размере стоимости спорной квартиры, а признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся) означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 990 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 464 руб. 00 коп. за период с * по *, исходя из ставки банковского проценты.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, который соответствует правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с *. Исходя из того, что ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СМК» в пользу истца Тыряткиной И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 464 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тыряткиной И.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При таком положении, учитывая, что на момент заключения с Тыряткиной И.В. договора от * сторона ответчика была осведомлена о запрете на совершение регистрационных действий по спорному жилому помещению, однако каких-либо разумных, добросовестных мер не предприняла, что повлекло для потребителя существенное нарушение его прав, гражданская ответственность в виде взыскания штрафа в силу п. 6 ст. 13 названного выше Закона подлежит применению при разрешении дела, размер штрафа исходя из суммы договора, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда составляет 505 232 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку ответчиком данное ходатайство не заявлено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная Тыряткиной И.В. в качестве государственной пошлины за регистрацию сделки в размере 2 350 рублей, поскольку регистрация сделки по вине ответчика не состоялась.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СМК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 547 руб. 32 коп. в доход местного бюджета ( 13 247 руб. 32 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тыряткиной И.В. к ООО «СМК» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать договор состоявшийся между Тыряткиной И.В. и ООО «СМК» от * незаключенным.

Взыскать с ООО «СМК» в пользу Тыряткиной Ирины Владимировны денежные средства в размере 990 000 руб. уплаченные по договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф предусмотренный Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 505 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию сделки в размере 2 350 рублей, а всего 1 518 046 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СМК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 547 руб. 32 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в *вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                         Е.В. Герасименко