Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5806/2015 от 27.01.2015

дело №2-5806/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО9 к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.В. обратилась с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло 2012 г.в., г.н. В969КС/124. По договору от 09.04.2013г. указанный автомобиль был застрахован по КАСКО у ответчика ОАО «РСТК».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Поло г.н. №, принадлежащего истице, под управлением Теплова К.В. и автомобиля Хендай Торнео г.н. № под управлением Колесникова Р.И. произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истцы получил повреждения.

Истца обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. Ответчик ОАО «РСТК» выдал истице направление на оценку ущерба в ООО «Автолайф», однако после проведения оценки страховую выплату не произвел, стоимость восстановительного ремонта не выплатил. Кроме того, оценка проведена в компании, которая не является официальным дилером автомобилей марки Фольксваген на территории г. Красноярск, сумма ущерба в оценке занижена и составляет 17 759,88 руб., в оценке не учтены повреждения лобового стекла.

Истица обратилась за проведением независимой оценки к официальному дилеру ООО «Медведь-Запад», за проведение дефектовки оплатила 1700 руб. По результатам дефектовки дилером составлен счет (калькуляция) на сумму 43 769 руб. Истица представила указанную калькуляцию стоимости ремонта в ОАО «РСТК», попросила оплатить стоимость ремонта у официального дилера. Однако страховщик страховое возмещение не выплатил, проведение ремонта автомобиля не организовал.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в сумме 43 769 руб., расходы по оценке 1 700 руб., почтовые расходы (извещение об оценке) в сумме 57,68 руб., проценты за просрочку страховой выплаты за период с 28.04.2014г. по 25.02.2014г. в сумме 613,37 руб. (из расчета 43 769 х 0,0825 / 360 х 62 дня), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Заявлением от 23.12.2014г. Тарасова Н.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила признать недействительным условие договора страхования № № от 09.04.2013г. в части, предусматривающей выплату страхового возмещения в форме проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Уточнение требований пояснила тем, что на момент заключения договора страхования КАСКО автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании, о чем было известно страховщику, поэтому в период гарантийного срок должен обслуживаться и ремонтировать в официальных дилерских центрах (СТОА), а не любых СТОА по выбору страховщика (л.д. 122-123).

Истица Тарасова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. На вопросы суда пояснила, что направление на ремонт ТС ответчик ей не выдавал ни в свою СТОА, ни в СТОА официального дилера. Представила оригиналы документов о гарантийном и сервисном обслуживании автомобиля. Пояснила, что повреждение лобового стекла также является следствием ДТП от 11.02.2014г., хотя и не было указано в справке о ДТП с учетом темного времени суток, в последующем об указанном повреждении истица сообщила в страховую компанию, оформив дополнительное заявление. Относительно суммы ущерба пояснила, что заключение оценщика о стоимости ремонта представить не может, имеется лишь калькуляция официального дилера, фактически ремонт автомобиля не производила.

Представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тарасовой Н.В. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В этом случае страховщик обязан в установленные договором (правилами страхования) сроки организовать и обеспечить проведение ремонта застрахованного ТС, в том числе оплатить расходы по его ремонту на СТОА.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором страхования имущества, в частности, договором КАСКО, может быть предусмотрена обязанность страховщика произвести возмещение ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. При этом в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству (организации и оплате) восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Поло г.н. №, принадлежащего истице, под управлением Теплова К.В., и автомобиля Хендай Торнео г.н. № под управлением Колесникова Р.И. произошло ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Теплова К.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения не снизил скорость, вплоть до полной остановки). Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП и справкой о ДТП, а также объяснениями Теплова К.В. о том, что при возникновении опасности он не успел затормозить, допустил наезд на автомобиль Хендай Торнео. Определением от 11.02.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Теплова К.В. отказано, с указанием, что допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения.

По договору купли-продажи № от 29.03.2013г. Тарасова Н.В. приобрела у ООО «Медведь-запад» автомобиль марки Фольксваген Поло, по акту приема-передачи получила его 08.04.2013г.

Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло г.н. № - Тарасовой Н.В. в период с 08.04.2013г. по 07.04.2014г. была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В период с 09.04.2013г. по 08.04.2014г. автомобиль истицы был застрахован в ОАО «РСТК» по договору КАСКО (по рискам – ущерб, хищение), что подтверждается полисом № от 09.04.2013г. В страховом полисе определена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 32), что не противоречит требованиям закона (ст.ст. 421, 929 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «о Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно правилам страхования ОАО «РСТК» п. 12.5.6.1 страховое возмещение может быть выплачено по факту восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в ремонтной организации, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

Направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующее СТОА после выполнения Страхователем условий (требований), в сроки, указанные в п. 12.11 Правил.

Согласно п. 12.11 Правил страховщик на основании заявления о страховым случае и полученных от страхователя документов подтверждающих факт, причины, обстоятельства страхового случая и сумму ущерба в течении 30 дней с момента получения полного комплекта документов от страхователя принимает решение о признании случая страховым. Выплата страхового возмещения производится в течении 20 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай».

Согласно квитанции № серии «А» Тарасова Н.В. 09.04.2013г. оплатила страховую премию в размере 23 875,65 руб. в пользу ОАО «РСТК».

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.В. обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло г.н. В969КС, причинены повреждения в виде передний бампер, лючок на бампере, держатели фар, трещина в лобовом стекле.

Ответчиком организован осмотр (оценка) повреждений ТС истицы. Согласно акту о страховом случае размер ущерба автомобиля Фольксваген Поло составляет 17 759,88 руб. (л.д. 161), размер ущерба определен на основании заключения № ООО «Автолайф», по направлению ОАО «РСТК» (л.д. 174).

В связи с тем, что в оценке ООО «Автолайф» не были учтены скрытые дефекты, 25.03.2014г. Тарасова Н.В. дополнительно обратилась в ОАО «РСТК» за возмещением страхового возмещения с приложением копии необходимых документов (л.д. 79-80).

Автомобиль Фольксваген Поло, принадлежавший Тарасовой Н.В. находился на гарантийном обслуживании в период с 29.03.2013г. в течение двух лет, согласно приложению № к договору купли-продажи № от 29.03.2013г. (л.д. 28). По условиям которого, гарантийное обслуживание автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по фактическому адресу продавца. Согласно п. 5.3 Гарантийные обязательства отсутствуют в случае выполнения кузовного ремонта без использования оригинальных запчастей и материалов или в случае если ремонт производился без соблюдения инструкций завода-изготовителя.

Из заключения – калькуляции № ООО «Медведь-Запад» следует, что предварительная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.н. В969КС составляет 36 687 руб. (л.д. 60, 61). За проведение указанной оценки истицей оплачены расходы в сумме 1 700 руб. Также понесены почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения оценки в сумме 57,68 (л.д. 48, 55).

Какое-либо иное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться вышеуказанной калькуляцией официального дилера автомобилей марки «Фольксваген» на территории г. Красноярска. К имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Автолайф» (в выплатном деле) суд относится критически, поскольку в заключении отсутствуют данные об источниках сведений о средних рыночных ценах на ремонтные /окрасочные работы, а также сведений о стоимости оригинальных запасных частей на автомобили марки «Фольксваген».

Также из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик ОАО «РСТК» проведение восстановительного ремонта истицы не организовал, направление на СТОА не выдал, денежные средства в оплату стоимости ремонта не перечислил. Доказательства обратного суду при рассмотрении дела не представлены.

В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По условиям страхового полиса порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выдача ответчиком ОАО «РСТК» истице направления на оценку (осмотр) ТС само по себе не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору страхования КАСКО от 09.04.2013г., поскольку проведение квалифицированного восстановительного ремонта ответчиком не обеспечено, направление на СТОА к официальному дилеру или иное СТОА не выдано, денежные средства в оплату стоимости ремонта не перечислены.

Суд также принимает во внимание, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться, по общему правилу, предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Исходя из установленных обстоятельств, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца Тарасовой Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 687 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 57,68 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Тарасовой Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2014г. по 25.02.2014г. (62 дня) из расчета 36 687 * 8,25% * /365 * 62 = 521,26 руб.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушил права Тарасовой Н.В. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера допущенного нарушения и требований разумности, размер компенсации следует определить в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований Тарасовой Н.В. к ОАО «РСТК» о признании недействительными условий договора страхования от 09.04.2013г. в части, устанавливающей порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку соответствующее условие согласовано сторонами с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ (при наличии возможности согласовать иные варианты выплаты), закону не противоречит, поскольку не исключает возможность проведения квалифицированного ремонта и сохранение в силе гарантии на автомобиль в СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Принимая во внимание, что до вынесения судом решения ответчик ОАО «РСТК» законные требования Тарасовой Н.В. о выплате страхового возмещения, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда не удовлетворил, с ответчика в пользу истицы в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 23 604,13 руб. (из расчета (36 687 + 521,26 + 10 000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 500,61 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Тарасовой ФИО11 страховое возмещение в сумме 36 687 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 57,68 руб., проценты за просрочку страховой выплаты в сумме 521,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 23 604,13 руб., всего – 72 570,07 руб.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2015г.