Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2017 ~ М-1553/2017 от 21.03.2017

Дело №2-2785/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2017 город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием помощника прокурора Долгих Ю.О., истца Гришиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гришиной Г. М. к Кузнецов А.Е. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Гришина Г.М., обратилась в суд с иском к ответчику, Кузнецов А.Е., с требованием о признании прекратившим права пользования жилым помещением ответчика, снятии с регистрационного учета ответчика, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован Кузнецов А.Е., который не является членом семьи истца, в квартире не проживает, вещей своих там не хранит, плату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляет, расходов по содержанию не несет.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, каких-либо возражений, пояснений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом согласно ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передаче квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Ответчик – Кузнецов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7, ответ на судебный запрос из УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истца следует, что ответчик является <данные изъяты>, который вселён в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, но с ДД.ММ.ГГГГ отношения истца с ответчиком испортились, так как ответчик периодически устраивал скандалы, пьяные дебоши, уносил из дома ценные вещи. Кузнецов А.Е. в связи с неоднократной судимостью в период с ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу не проживал длительное время по причине отбывания наказаний в местах лишения свободы (л.д. 8-12). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не появляется, находится в розыске в связи с уголовным делом, которое рассматривается №-им мировым судебным участком Индустриального судебного района <адрес>. Фактически отношения истца и ответчика прекращены, его вещей в квартире нет, ответчик в содержании жилого помещения, его ремонте и оплате коммунальных услуг не участвует (л.д. 5-6), каких-либо договорных обязательств о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не существует. Ответчик в телефонных разговорах отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта. Настоящее место жительства ответчика истцу не известно.

В материалах дела имеется копия решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, которым договор приватизации <адрес> в <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Гришиной Г. М. признан недействительным, а за ФИО1 и Кузнецов А.Е. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязанием паспортно-визовой службы <адрес> зарегистрировать <данные изъяты> ФИО1 и Кузнецов А.Е. по адресу: <адрес>.

Основанием для вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило установление судом факта о том, что на момент заключения договора приватизации – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 и Кузнецов А.Е. проживали в квартире по адресу: <адрес>, имели право пользования указанным жилым помещением и на основании ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» должны были быть включены в договор передачи жилого помещения в собственность, для передачи жилья в общую с несовершеннолетними собственность.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было опротестовано Гришиной Г.М. и определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения и вступило в силу.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая наличие у ответчика сохраняющегося права пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании Кузнецов А.Е. прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его в регистрационного учёта по указанным истцом основаниям.

Руководствуясь ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришиной Г. М. к Кузнецов А.Е. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2017.