Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2019 ~ М-2184/2019 от 20.05.2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Нуждиной Н.Г.,    

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/19 по иску Парамонова Андрея Валерьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ИФНС России ООО «Эльдорадо» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «МВМ» Юридический адрес: 105066, <адрес>, корпус 20. №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и согласно ст. 44 ГПК РФ ответчиком является ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине расположенном по адресу: <адрес>А ТЦ «Самолёт» заключен договор купли-продажи Apple IPhone SE 32 GB, стоимостью 19 490.00 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона проявился дефект, а именно смартфон отключается, перезагружается и длительное время не включается. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению. Товар не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу продавца указанному в чеке на товар <адрес> направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил. Потребитель повторно обратился непосредственно в магазин с претензией по качеству товара и предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Далее потребителю в ответе без регистрационных данных предложили провести проверку качества товара, по вопросу проведения и времени согласования проверки необходимо обратиться в магазин по месту заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратился в магазин с заявлением о проведение проверки качества товара. В ответе на заявление потребителю предложили для проведения проверки качества товара обратиться в сервисный центр по адресу: <адрес> А. При этом, обозначив, что в случае подтверждения в смартфоне заявленного дефекта и его существенности необходимо обратиться в магазин по месту покупки товара для возврата денежных средств уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения проверки качества товара заявленный дефект в виде самопроизвольного отключения и последующего не включения смартфона подтвердился. Акт СЦ ООО «Армос» V TV000340 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не указано, является ли выявленный дефект существенным.

Потребитель, исходя из понимания, сложившейся ситуации, а именно, что дефект подтвердился, но сервисный центр не указал, является ли он существенным, учитывая обстоятельства, что ранее потребитель неоднократно обращался к продавцу с письменными заявлениями по вопросу качества товара, исходя из позиции, что повторная претензия по качеству товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства наличия в товаре дефекта подтвердились проверкой качества товара и акт СЦ направлен продавцу, посчитал необходимым получить письменный ответ по результатам проверки качества товара от продавца. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, ответа потребителю не поступило.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки: (235 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: № руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также, отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы не только нарушает права истца как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнений и переживаний. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 5 000.00 рублей.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и непосредственно в магазин и требования его удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда.

Истец понес расходы за отправку заказного письма в размере 71.96 рубль, которые подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату представителя составляют 10 000.00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи Apple IPhone SE 32 GB от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: денежную сумму за оплаченный товар в размере 19 490.00 рублей (Девятнадцать тысяч четыреста девяносто рублей 00 копеек); неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 45 801.50 руб. (Сорока пяти тысяч восьмисот одного рубля 50 копеек); компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 рублей (Пяти тысяч рублей 00 копеек); штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой по решению суда; денежную сумму в размере 71.96 рублей (Семидесяти одного рубля 96 копеек) за отправку заказного письма; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000.00 рублей (Десяти тысяч рублей 00 копеек); подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (194.90 руб.) от цены товара 19 490.00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил иск в части неустойки. Просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной сумы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 757,80 руб. С учетом заявления о перерасчёте неустойки, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. Согласно позиции, изложенной в письменном отзыве, считают, что обнаруженный в товаре недостаток существенным не является, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone SE 32 GB, стоимостью 19 490 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается чеком от 06.12.2017г., исполнив свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Apple IPhone SE 32 GB согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации сотового телефона потребителем, в товаре был выявлен дефект, а именно, сотовый телефон отключается, перезагружается и длительное время не включается.

В нарушение ст. 4 закона «О защите прав потребителей» истцу был передан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. При повторном обращении истца с претензией по качеству товара, ему предложено сдать товар для проверки качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин с заявлением о проведение проверки качества товара. Согласно акта выполненных работ СЦ ООО «Армос» V № от ДД.ММ.ГГГГ., в смартфоне Apple IPhone SE 32 GB выявлена неисправность – самопроизвольное отключение.

В связи с тем, что ответчиком не были приняты меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению дефектов сотового телефона Apple IPhone SE 32 GB.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone SE, Space Gray, 32 GB, модель: A1723, заводской номер: DX3VKG5NHTVL, imei: № имеет дефект: самопроизвольно отключается во время разговора. Каких-либо других недостатков (дефектов) не обнаружено. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный дефект является дефектом производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Apple: ООО «Полифорт», расположенного по адресу: <адрес>, тел. +№, «МТ Сервис», <адрес> бульвар <адрес>.2, № «Серсо», <адрес>, ул. <адрес> д<адрес>, тел. +№ фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон Apple iPhone SE, Space Gray, 32 GB, модель: № заводской номер: №, imei: № имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Средняя стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 21085 рублей. Серийный номер, IMEI сотового телефона Apple iPhone SE, Space Gray, 32 GB, модель: №, заводской номер: №, imei: № на корпусе аппарата соответствует серийному номеру, IMEI аппарата, записанному в его памяти.

Таким образом, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что мобильный телефон Apple iPhone SE, Space Gray, 32 GB, модель: №, заводской номер: №, imei: № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Позиция ответчика относительно заявленных требований, сводится к тому, что выявленный в товаре недостаток существенным не является, соответственно отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи сотового телефона.

Суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Согласно абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как усматривается из выводов эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., выявленный в мобильном телефоне Apple iPhone SE, Space Gray, 32 GB, модель: № заводской номер: №, imei: № дефект производственного характера, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

Оснований для назначении повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, суд не усматривает, поскольку судебным экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», проводившим исследование, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта ответчик не представил, доводы стороны ответчика в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертами при даче заключения, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что ООО «МВМ» не приглашалось экспертной организацией для проведения исследования и ответчик не имел возможности следить за ходом исследования, суд также оставляет без внимания, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из экспертного заключения (л.д.9 заключения) для ответа на поставленные судом вопросы мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт и осмотрен в сервисном центре ООО «Радиосвязь Самара», расположенном по адресу: <адрес> лит. 1 оф. 24.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик (представитель Екатерина Морозова) электронной почтой был уведомлен об осмотре, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов по адресу: <адрес> лит. 1 оф. 24 в сервисном центре ООО «Радиосвязь Самара».

Анализируя изложенное выше в совокупности, принимая во внимание, что на телефоне истца выявлены неустранимые недостатки, которые в силу пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи, обязании ООО «МВМ» возвратить стоимость товара – Apple iPhone SE, Space Gray, 32 GB, модель: A1723, заводской номер: № imei: №, в сумме 19 490 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует обязать истца возвратить ответчику некачественный телефон.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной сумы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 757,80 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом ФИО1 в иске заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (194,90 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию в сумме 71,96 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «МВМ» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 26 490 рублей (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, без учета суммы судебных расходов), т.е. 13 245 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 235 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Парамонова Андрея Валерьевича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE, Space Gray, 32 GB, модель: A1723, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Парамоновым Андреем Валерьевичем и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Парамонова Андрея Валерьевича стоимость

товара - сотового телефона Apple iPhone SE, Space Gray, 32 GB, модель: № imei: №, - 19 490 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 71,96 руб., всего взыскать денежную сумму 39 561 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.96 коп.

Возложить на Парамонова Андрея Валерьевича обязанность возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone SE, Space Gray, 32 GB, модель: A1723, imei: №, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО «МВМ» денежной суммы.

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ. производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара (194,90 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ООО «МВМ» - перед Парамоновым Андреем Валерьевичем в полном объеме по настоящему решению.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства госпошлину в размере 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        подпись            Н. <адрес>

Копия верна.        Судья            Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-53 Промышленного районного суда <адрес>