Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2019 (2-3852/2018;) ~ М-2656/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-651/2019

34RS0013-01-2018-003444-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Рафалович А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафалович Александра Михайловича к ООО «Алтиан» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рафалович А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиан» (далее – ООО «Алтиан»), в котором просит считать расторгнутым договор подряда от 2.07.2018, взыскать 80000 рублей в счет возврата оплаты по договору подряда, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг 1000 рублей.

Ссылается на то, что 02 июля 2018 года он заключил с ответчиком договор подряда на оказание строительных работ и отделочных услуг, а именно залить ленточный фундамент под забор, изготовить и установить откатные ворота по адресу: Емельяновский район, п. элита, ул. Фруктовая, 7. Цена договора составила 104 702 рубля, истец оплатил ответчику 80000 рублей, оставшуюся часть истец должен был оплатить ответчику по окончании работ. Срок исполнения обязательств по договору был установлен со 2 июля 2018 года по 23 июля 2018 года; в настоящее время произведена незначительна часть обусловленных договором строительных работ; от дальнейшего выполнения строительных работ ответчик уклоняется, на связь с истцом не выходит. В результате неправомерных действий ответчика истец утратил интерес к исполнению договора и отказывается от его исполнения. 23.08.2018 истец направил претензию на юридический адрес ответчика, однако ответа не последовало, нарушения устранены не были.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, в обоснование привел изложенные в нем доводы, пояснив, что до настоящего времени договор подряда от 02 июля 2018 года ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом (посредством почты и размещения соответствующей информации на сайте суда), о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд, нашел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на оказание строительных работ и отделочных услуг, а именно залить ленточный фундамент под забор, изготовить и установить откатные ворота по адресу: Емельяновский район, п. Элита, ул. Фруктовая, 7; цена договора составила 104 702 рубля; истец оплатил ответчику 80 000 рублей, согласно представленным квитанциям № 35 от 2.07.2018, № 36 от 3.07.2018 и № 44 от 2.08.2018; оставшуюся часть истец должен был оплатить ответчику по окончании работ; срок исполнения обязательств по договору был установлен со 2 июля 2018 года по 23 июля 2018 года.

Из объяснений истца следует, что ответчик свои обязательства по строительству гаража не выполнил, предоплату не вернул.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеприведенных норм права, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 80000 рублей, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При этом неустойка подлежит взысканию в размере 80 000 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, который не был оспорен ответчиком, за период с 23 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года (50 дней), с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; компенсация морального вреда, исходя из степени и характера нравственных страданий истца и периода просрочки исполнения обязательств, подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого, составляет пятьдесят процентов от присуждаемой суммы, то есть 82 500 рублей (80000 рублей + 80000 рублей + 5000 рублей : 2 = 82500 рублей).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, что предусмотрено ст. 98 ГПК ПРФ.

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4400 рублей (80000 рублей + 80800 рублей = 160000 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рафалович Александра Михайловича к ООО «Алтиан» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алтиан» (ОГРН 1182468025926) в пользу Рафалович Александра Михайловича:

- 80 000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по Договору подряда от 02 июля 2018 года,

- 80 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы,

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 1000 рублей в счет возмещения расходов на представителя,

- 80000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

а всего 246000 (двести сорок шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Алтиан» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: