Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7223/2015 ~ М-6796/2015 от 27.08.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20.11.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12.11.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23.10.2013 заключил с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» кредитный договор на сумму 345000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27, 9% годовых. Исполнение кредитных обязательств заемщика было обеспечено договором страхования от несчастных случаев, заключенным с ООО «Страховая компания «Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности. В связи с невыплатой страхового возмещения, уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в размере 273748, 55 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 17500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал возможным удовлетворить иск.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», третьи лица конкурсный управляющий ФИО4, ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** на сумму 345000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Северная казна» и ФИО1 заключен договора страхования № ****** согласно которому застрахованным лицом является ФИО1, страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному с ОАО «СКБ-банк» № ******, уменьшается каждый месяц на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору, оплаченных застрахованным лицом в соответствии с графиком кредитного договора, а также на сумму досрочного погашенной ссудной задолженности по кредитному договору. Страховая премия – 41400 руб. Страховые риски: инвалидность (1, 2 и 3 группы) застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая – постоянная утрата трудоспособности, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - страхователь.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что ФИО1 оплачена в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» 41400 руб. в качестве страховой премии по оферте страховщика от НС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора страхования : 60 мес., ФИО страхователя – ФИО1, номер кредитного договора № ******.

В отзыве ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» указано, что договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266162, 84 руб., в том числе основной долг - 262748, 55 руб., проценты за пользование кредитом – 3414, 29 руб.

Справкой серии № ****** № ****** подтверждается факт присвоения ФИО1 второй группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай в виде присвоения страхователю второй группы инвалидности, страховой организацией выплата страхового возмещения не произведена, обратного суду не доказано, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 266162, 84 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения права истца как потребителя на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд полагает правомерным.

Доказательств причинения морального вреда в размере 15000 руб. истцом не представлено.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на представителя в размере 20000 руб. подтверждаются подлинником договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов суд полагает разумным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 17500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенную часть требований имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 6161, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 266162, 84 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на представителя – 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6161, 62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.