Решение по делу № 2-1135/2014 ~ М-1047/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-1135/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Орск                                 26 августа 2014 года

    Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Булыгиной В.В.,

с участием заинтересованного лица – Балдековой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шиленко Н.Н. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Шиленко Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Балдековой Л.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила из ОСП <адрес> копию обжалуемого ею постановления, в котором судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Балдекова Л.А. приняла результаты оценки принадлежащего ей автомобиля. Согласно оценке стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. С данной оценкой автомобиля она не согласна, просит постановление отменить.

В судебное заседание заявитель Шиленко Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, уважительных причин своей неявки в суд не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании ст.257 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Будучи опрошенная ранее ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных требований, Шиленко Н.Н. поясняла, что она является должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности в пользу кредитных учреждений. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, назначил оценку стоимости указанного имущества. Оценка проведена ООО «Н». Согласно отчету стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель принял результаты указанной оценки, о чем вынес постановление. Полагает, что стоимость транспортного средства была необоснованно занижена. Предварительно судебный пристав-исполнитель оценил указанный автомобиль в <данные изъяты> руб.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Балдекова Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шиленко Н.Н. ею было вынесено постановление об участии специалиста для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику. Оценка имущества поручена специалисту-оценщику ООО «Н». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступил отчет об оценке транспортного средства. Согласно отчету стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Результаты данной оценки были приняты ею, поскольку, в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.(ч.4 )

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шиленко Н.Н. о взыскании с нее в пользу ЗАО АКБ «Э» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Шиленко Н.Н. о взыскании с нее в пользу ОАО Т» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Балдекова Л.А. в целях исполнения требований исполнительных документов, произвела арест, принадлежащего должнику Шиленко Н.Н. имущества.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен на принадлежащий Шиленко Н.Н. автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Балдекова Л.А. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому в ходе исполнения требований исполнительного документа было обращено взыскание на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>. Для определения его рыночной стоимости, оценки данного имущества, судебный пристав-исполнитель привлекла специалиста-оценщика ООО «Н» ФИО5, которому поручила провести оценку автомобиля.

Согласно отчету Российской Коллегии оценщиков ООО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., собственником которого является Шиленко Н.Н., рыночная стоимость транспортного средства, определенная в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Балдековой Л.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого была определена в размере <данные изъяты> руб. без учета НДС.

В судебном заседании должником по сводному исполнительному производству Шиленко Н.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению проведенной экспертом ООО «А» ФИО6 судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска №, принадлежащего Шиленко Н.Н., составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, величина рыночной стоимости автомобиля Шиленко Н.Н., установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя Балдековой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, составленное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положений Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, т.е. лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данным правом должник по исполнительному производству Шиленко Н.Н. воспользовалась, обратившись в суд с заявлением о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене.

Согласно п.9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 255, при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Таким образом, в отличие от рыночной ликвидационная стоимость учитывает фактор вынужденности продажи в ограниченные сроки.

Методологически ликвидационная стоимость определяется как рыночная стоимость объекта оценки за минусом коэффициента на вынужденный характер продажи.

Расчет поправочного коэффициента предполагает выделение и обоснование факторов, определяющих снижение рыночной стоимости каждого конкретного вида имущества (места расположения, срока экспозиции, инвестиционной привлекательности, конъюнктуры рынка, эффективности маркетинга, а также ряда субъективных факторов).

Анализируя отчет оценщика ООО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме <данные изъяты> руб. сделал с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, с учетом риска инвестирования в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности, риска неточности оценки из-за недостатка информации по объекту оценки.

Согласно указанному отчету целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества должника для его реализации в рамках исполнительного производства. В связи с этим оценщиком применялись ограничения, корректировочные поправки. Вследствие приведенных выше специфических, нерыночных условий, присущих арестованному объекту оценки, рыночная стоимость принадлежащего Шиленко Н.Н. арестованного автомобиля была дополнительно снижена оценщиком с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Указанные действия оценщика по использованию ограничительных условий однозначно позволяют сделать вывод о том, что определенная им стоимость не является рыночной. Фактически оценщиком была определена не рыночная стоимость, а ликвидационная.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенный в Отчете ООО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, указанная стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией заявителя о занижении оценщиком стоимости транспортного средства, на том основании, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данный факт.

Суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки имущества должника не может быть признано законным и подлежит отмене, так как нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости имущества, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, заявителем суду не представлены доказательства оплаты услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству заявителя, суд считает необходимым взыскать с Шиленко Н.Н. в пользу эксперта за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.