Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2022 (2-7850/2021;) ~ М-4887/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-1320/2022

24RS0041-01-2021-007109-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1, А2 к ООО Производственная строительная компания «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сунцова Л.И. и Сунцов В.Г. обратились в суд с иском ООО Производственная строительная компания «Омега» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 23.04.2019 года истцы по договору участия в долевом строительстве, акту приема-передачи от 09.08.2019 года приобрели однокомнатную квартиру по адресу: Х. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Застройщиком дома является ООО Производственная строительная компания «Омега». Сунцова Л.И. с целью установления стоимости расходов на устранение строительных недостатков обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» согласно заключению которого в квартире истцов имеются отклонения от требований качества, выявлены строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80 905 руб. За проведение экспертизы Сунцова Л.И. оплатила 25 000 руб. 17.07.2021 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были. С учетом уточнений исковых требований, по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу А1 - стоимость устранения недостатков в размере 38 451 рубль, неустойку с
28.07.2021 по 31.01.2022 г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, затраты на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 1 400 рублей; в пользу А2 стоимость недостатков в размере 38 451 рубль; неустойку с 28.07.2021 по 31.01.2022 г. в размере 25 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; затраты на оформление доверенности в размере 1 400 рублей.

Штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы Сунцова Л.И., Сунцов В.Г., извещенные надлежащим образом не явились, о причинах не явки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО Производственная строительная компания «Омега» Лихарева И.В., действующая на основании доверенности, подержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик признает стоимость устранения общестроительных недостатков в размере 76 902 руб., определенную в судебной экспертизе. Полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы завышены, с ссылкой на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, просит снизить указанные расходы до 8 700 руб. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку неустойка в размере стоимости убытков явно несоразмерна последствиям нарушения ответчикам обязательств и направлена на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды, так как все выявленные строительные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, судебной экспертизой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем истцами при подаче иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23.04.2019 года, акту приема-передачи от 09.08.2019 года истцы приобрели в собственность однокомнатную квартиру по адресу: Х.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения указанных недостатков составляет 80 905 руб.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ ».

Из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ » У от 2300.00.0000 года следует, что качество выполненных застройщиком ООО Производственная строительная компания «Омега» строительных, монтажных и внутриквартирных работ, в том числе по монтажу оконных балконных блоков в Х жилом Х в Х частично не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта организации СТО 00-4, ГОСТам и СНиПам. Недостатки возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ, стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 76 902 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение эксперта, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ », суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта организации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая уточнение требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 76 902 руб.

Также судом установлено, что 17.07.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчиком требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 50 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей (по 4 000 каждому) соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 47451 руб. (76902+10000+8000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО Производственная строительная компания «Омега» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцам были оказаны юридические услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2022, Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 20 000 рублей.

По делу установлено, что истцами были понесены расходы по составлению доверенности 2 800 руб., которые также подлежат возмещению, поскольку ограничена ведением данного дела.

Судом установлено, что истцом Сунцовой Л.И. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 10. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы в сумме 25 000 руб. не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, судом отклоняются.

Согласно представленному акту экспертизы торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата», средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений, в частности однокомнатной квартиры, 8 700 руб., истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Данный акт не может служить основанием для снижения суммы данных расходов, поскольку согласно представленному акту расчет стоимости данных услуг по проведению строительно-технической экспертизы произведен по состоянию на 2020 года, тогда как заключение ООО «КраснояркГражданПроектЭкспертиза» составлено 02.06.2021 г., расходы на проведение судебной экспертизы составили 40 404 руб., что свидетельствует о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг досудебной оценки находятся в диапазоне уровня цен взимаемых за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, сумма расходов на досудебную экспертизу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Сунцовой Л.И., подлежит взысканию в полном объеме 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 3 107 руб. подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1, А2 к ООО Производственная строительная компания «Омега» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственная строительная компания «Омега» в пользу А1 расходы на устранение недостатков в размере 38 451 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 800 руб., всего 100 251 руб.

Взыскать с ООО Производственная строительная компания «Омега» в пользу А2 расходы на устранение недостатков в размере 38 451 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 52 451 руб.

Взыскать с ООО Производственная строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 107 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Киселева Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023