Решение по делу № 12-376/2013 от 03.09.2013

Дело № 12-376/2013

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                          21 октября 2013 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием представителя ООО « Пермская сетевая компания» ФИО4

при секретаре Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Пермская сетевая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от 08.08.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 08.08.2013 г. ООО «Пермская сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что нарушило муниципальный нормативный правовой акт - Решение Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008г., принятый в целях организации благоустройства территории муниципального образования, не восстановив в срок до ДД.ММ.ГГГГ благоустройство после проведения земляных работ между домами № <адрес>, не обеспечив выравнивание и уплотнение грунта и не закрыв разрешение на проведение данных земляных работ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

За данное правонарушение указанным постановлением мирового судьи ООО «Пермская сетевая компания» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ООО «Пермская сетевая компания», не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считают, что материалами дела не подтверждается вина общества в совершении указанного административного правонарушения, доказательства по делу противоречат друг другу, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, истолкованы не в его пользу. Событие административного правонарушения установлено неточно. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: от <адрес> до <адрес> после проведения земляных работ на тротуаре ООО «ПСК» не восстановило нарушенное благоустройство и не закрыло разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок восстановления благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ). В протоколе указано, что к нему прилагаются фото и акт. Согласно акта обследования территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <данные изъяты>. по названному адресу «асфальтовое покрытие технического проезда восстановлено не на всю ширину», не закрыто разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок восстановления благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ). На приложенных к протоколу фотографиях (а также схеме) изображены фрагменты двора (газона) возле дома по <адрес>. Кроме того, согласно протокола Обществу вменяется в вину то, что оно не закрыло разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела оно отсутствует. Вместо этого, в деле имеется разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства содержат существенные противоречия (отличается объект восстановления благоустройства в протоколе, акте и других материалах (в одних указан «тротуар», в других «технический проезд», двор (газон), в то время как это разные объекты), отличаются реквизиты разрешения на производство земляных работ, конечный срок восстановления благоустройства, не совпадает время выявления нарушения в протоколе и акте осмотра). Считают, при таких недостатках вина Общества материалами дела не подтверждается.

Кроме этого, полагают, что при рассмотрении дела неточно установлено само событие административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Обществом не восстановлено благоустройство на тротуаре по адресу: от <адрес> до <адрес> и не закрыто разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении же сделаны выводы относительно другого нарушения - не восстановлено благоустройство во дворе дома (на газоне) по адресу: от <адрес> до <адрес>. При этом, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное закрытие, которого вменялось Обществу согласно протоколу, не исследовалось, а в исследованном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ, указан не двор (как в постановлении), а тротуар (как в протоколе). С учетом этого, выводы суда относительно события административного правонарушения являются необоснованными. Территория между домами по <адрес> <адрес> является достаточно протяженной, земляные работы производятся постоянно, в разное время, на разных участках теплосети и по разным разрешениям, поэтому обстоятельства административного правонарушения, включая точное место его совершения, подлежали более тщательному установлению. В связи с этим расхождение данных о месте производства земляных работ относят по их мнению к разным правонарушениям, каждое из которых подлежит доказыванию в установленном порядке. Помимо изложенного, считают, что судом необоснованно назначен штраф в размере 15 000 рублей при минимальном размере штрафа 10 000 рублей согласно санкции ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях». В постановлении отсутствует указание на отягчающие обстоятельства либо иные основания назначения штрафа в повышенном размере.

В судебном заседании представитель ООО «Пермская сетевая компания» на доводах жалобы настаивала, дала пояснения по доводам изложенным в жалобе.

Представитель администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Пермская сетевая компания», суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от 08.08.2013г. подлежит отмене, в силу нарушений требований ст.ст. 26.1, 26.2, 28.2 ч.2 КоАП РФ, по имеющимся в деле доказательствам судом дана не верная их оценка в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пермская сетевая компания» по <адрес> до <адрес> после проведения земляных работ на тротуаре ООО «Пермская сетевая компания» не восстановлено нарушенное благоустройство, не закрыто разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в указанном выше месте проведения работ /л.д.2/.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого постановления, разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не исследовалось, данное разрешение к материалам дела не представлено.

В качестве доказательств административного правонарушения представлен акт обследования территории Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено, что по адресу: от <адрес> до <адрес> после проведения земляных работ на тротуаре ООО «Пермская сетевая компания» восстановлено нарушенное благоустройство не в полном объеме( асфальтовое покрытие технического проезда восстановлено не на всю ширину), не закрыто разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке /л.д.4/.

Поскольку представленные доказательства правонарушения, противоречат самому административному протоколу, при указанных обстоятельствах имеет место быть неправильное составление административного протокола в части изложения события административного правонарушения, то есть нарушена ст.28.2 ч.2 КоАП РФ. При данных обстоятельствах в силу ст.29.1 КоАП РФ судье при подготовке к рассмотрению дела необходимо было дать оценку представленному административному протоколу и материалам дела и решить вопрос о возврате указанных материалов дела для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при исследовании доказательств по делу положено в основу доказательство в виде разрешения №, не имеющее отношения к делу по административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при рассмотрении административного дела усматривается нарушения ст.26.2 КоАП РФ и постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности для привлечения ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от 08.08.2013 года в отношении ООО «Пермская сетевая компания» по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение подлежит обжалованию в Пермский краевой суд в порядке надзора.

Судья         Н.А. Мерзлякова