Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 (2-6582/2016;) от 21.06.2016

Дело № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.Н. к Матяшову А. П., Тарасову В. В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Васильева Г.Н. обратилась в суд с иском к Матяшову А.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей, под управлением Матяшова А.П. и Тарасова В.В., в котором пострадала пешеход истец Васильева Г.Н., получившая телесные повреждения, от которых испытала моральный вред, ущерб в виде испорченных сапог, брюк, сумки, колготок, вынужденных расходов на такси. Ввиду изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарасов В.В.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с Тарасова В.В. <данные изъяты> - за ущерб, <данные изъяты> - компенсации морального вреда, с Матяшова А.П. <данные изъяты> - за ущерб, <данные изъяты> - компенсации морального вреда.

Определением от <дата> прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

Гумерова О.В., ответчики Тарасов В.В., Матяшов А.П., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «НАСКО», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Васильева Г.Н. поддержала исковые требования по обстоятельствам изложенными в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что перешла дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, вышла на тротуар. Когда проходила мимо двух автомобилей, сцепленных между собой тросом, получила травму правой ноги от порвавшегося троса, после чего ей вызвали скорую помощь. Приехавшие на место врачи обработали рану, наложили ленту, доставили в травматологическую клинику. Боль в ноге продолжалась около 1,5 месяцев.

В судебном заседании представитель истца Огорельцев А.А., действующий на основании ордера, пояснил, что истец является практикующим врачам, в связи с чем не обращалась в больницу за медицинской помощью.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в <дата>. на <адрес> у <адрес> при буксировке на мягкой сцепке автомобилем <данные изъяты>, под управлением Тарасова В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Матяшова А.П. произошел обрыв буксировочного троса, который нанес телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека на правой нижней конечности пешеходу Васильевой Г.Н.

Согласно заключению эксперта у Васильевой Г.Н. имеются повреждения характера ссадин и кровоподтека на правой нижней конечности. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе документами из дела об административном правонарушении.

При определении лица, ответственного за причиненный истцам вред суд руководствуется положениями ст. 1079,1100 ГК РФ, в соответствии с которыми:

- граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

-компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку Васильева Г.Н. являлась пешеходом, получившим вред в результате взаимодействия двух транспортных средств, то по отношению к их владельцам она выступает третьим лицом. Компенсация причиненного ей морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 3. ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред истцу причинен в результате использования двух автомобилей, владельцами которых являлись Матяшов А.П. и Тарасов В.В. В данном случае у водителей Тарасова В.В. и Матяшова А.П. наступает солидарная ответственность, с учетом изложенного, лица, получившие моральный вред, вправе обратиться к любому из лиц, несущего солидарную ответственность за причиненный вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), находившихся в законном владении ответчиков никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В результате ДТП истец испытала физическую боль, испугались за свое здоровье.

Кроме того, в момент ДТП истец испытала стресс, нервное потрясение, связанные с опасением за свое здоровье, в результате чего ей были причинены нравственные страдания.

Все это свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Ответчики не представили доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Васильевой Г.Н., наличия в их действиях (бездействиях) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими для нее последствиями.

При совокупности всех указанных обстоятельств, учитывая, что истец обратилась с иском о компенсации морального вреда с ответчиков, то они обязаны возместить причиненный ей моральный вред в солидарном порядке.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной.

При отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчиков от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации, с учетом характера повреждений, объема и тяжести других наступивших последствий, адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям является сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Васильевой Г.Н.

Доказательства об имущественном положении, дающем основание снизить размер возмещения, ответчиками не представлены.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Г.Н. к Матяшову А. П., Тарасову В. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Матяшова А. П., Тарасова В. В. в солидарном порядке в пользу Васильевой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Матяшова А. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размер <данные изъяты>

Взыскать с Тарасова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.