Решение по делу № 2-2/2020 (2-143/2019;) ~ М-121/2019 от 05.06.2019

                                                       Дело № 2-2/2020

УИД 75RS0014-01-2019-000211-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой                                                   24 января 2020 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

с участием:

представителя истца Никифорова А.Н.,

ответчика Семигузова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчевник Е.В. к Семигузову Н.Ф., кадастровому инженеру Цымпилову Д.Д. о признании недействительными результатов межевания и об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Н., являясь представителем по доверенности истца Корчевник Е.В., обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Корчевник Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В 2017 г. по заказу истца проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, подготовлен межевой план от 30 марта 2017 г. при проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащем ответчику Семигузову Н.Ф., так как последний отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом.

По заказу ответчика кадастровым инженером Цымпиловым Д.Д. в 2018 г. проведено межевание земельного участка Семигузова Н.Ф., в результате чего граница смежных участков была смещена в сторону земельного участка истца. Сведения о местоположении границы земельного участка ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости, однако, в нарушение закона о кадастровой деятельности никакого согласования местоположения смежной границы земельных участков с истцом не было проведено.

По мнению истца, местоположение границ земельного участка истца верно указано в межевом плане от 30 марта 2017 г., подготовленном кадастровым инженером Яковлевым Ю.И. и граница должна проходить по ранее существовавшему забору, который был демонтирован ответчиком вместе с находившимися возле него постройками.

Истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Семигузова Н.Ф. и расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Цымпиловым Д.Д, в 2018 г. в части указания границы данного земельного участка, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Корчевник Е.В. и исключить ошибочные сведения о местоположении данной границы земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Установить местоположение смежной границы в соответствии с данными межевого плана от 30 марта 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Яковлевым Ю.И.

Истец Корчевник Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Никифоров А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил удовлетворить требования истца в полном объёме. Дополнительно суду показал, что он не может оформить регистрацию права собственности на земельный участок, поскольку отсутствует акт согласования смежной границы с Семигузовым Н.Ф. Земельный участок, ранее принадлежащий Корчевник Е.В., на самом деле был большей площадью, на нем находились надворные постройки, которые впоследствии Семигузов Н.Ф. снес. По данным постройкам проходила граница земельного участка. В настоящий момент ответчик перенес границу, построив забор, в связи с чем, земельный участок, принадлежавший Корчевник Е.В. уменьшился примерно на 7 соток. В 2003 году Корчевник Е.В. продала дом с земельным участком Арефьевой Т.В. по расписке, договор купли- продажи они не составляли. В мае 2016 года Арефьева Т.В. сделала завещание на него, согласно которому дом и земельный участок ему завещала, а в ноябре 2016г. она продала ему этот дом с земельным участком, за которые он уплатил часть денежных средств.

Ответчик Семигузов Н.Ф. и его представитель Лейко А.Ф., исковые требования Корчевник Е.В. не признали, полагали их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что его право собственности на земельный участок, граничащий с земельным участком истца, было зарегистрировано в 2006 г., при этом имелось описание границ земельного участка. Согласно законодательству земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые зарегистрировано право собственности, считаются учтенными, а их границы - определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Просил отказать в удовлетворении требования истца.

Ответчик кадастровый инженер Цымпилов Д.Д. в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо на стороне ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала по Забайкальскому краю своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, возражений по заявленным требованиям не представило.

Представитель третьего лица на стороне ответчика кадастрового инженера Яковлева Ю.И. Ведерников А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, в марте 2017 г. к ним обратился Никифоров А.Н. за подготовкой межевого плана земельного участка. Межевой план они выполняли на Корчевник Е.В. После съемки поместили на карту точки координат земельного участка, подготовили межевой план и акт согласования со смежными собственниками, в том числе Семигузовым Н.Ф.. Семигузов подписать акт согласования границ земельного участка отказался. Границы земельного участка Корчевник Е.В. они устанавливали на основании пояснений собственника.

Привлеченная определением Красночикойского районного суда от 19.12.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Арефьева Т.В., в судебное заседание не явилась, конверт с почтовым отправлением возвратился с отметкой «умерла».

Привлеченное определением Красночикойского районного суда от 15 января 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца Корчевник Е.В., ответчика Цымпилова Д.Д., представителей третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра», Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцами способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Корчевник Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 75:10:360103, площадью 8500 кв.метров, расположенного по адресу <адрес> (л.д.30-32).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 01.06.1999г., Корчевник Е.В. стала правообладателем данного земельного участка в порядке наследования (л.д.36).

Межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Яковлевым Ю.И. по заказу Корчевник Е.В., определены координаты границ данного земельного участка.

Согласно представленной суду расписке от 24.09.2003г. Корчевник Е.В. продала дом Арефьевой Т.В. за сумму 17 000 рублей без оформления документов. В период проживания Арефьева обязалась заняться оформлением документов. Подписи сторон зарегистрированы специалистов Альбитуйского сельского Совета С.М.М. ( л.д.____).

Согласно справке № от 08.08.2019г., выданной админисрацией сельского поселения «Альбитуйское» на основании похозяйственных книг № 4 2001-2005г.г.,2006-2009г.г., 2010-2014 г.г.,2015-2019 г.г. села Нижний Нарым, Арефьева Т.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 2004 по ноябрь 2015 г.г. была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес> (л.д._____).

Согласно завещанию от 16 мая 2016 года, удостоверенному главой сельского поселения «Альбитуйское», Арефьева Т.В. завещала Никифорову А.Н. жилой дом с надворными постройками, со всем имуществом, находящимся в доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве частной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, земельный пай 10,4 га, находящийся в ОКХ «Нарым» ( л.д.____).

В соответствии с распиской, удостоверенной главой сельского поселения «Альбитуйское», Арефьева Т.В. получила от Никифорова А.Н. частичную оплату за дом в сумме 23 000 рублей, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.____).

Представитель истца, Никифоров А.Н. подтвердил сделку купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, между Корчевник Е.В. и Арефьевой Т.В.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корчевник Т.В. произвела сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, продав их Арефьевой Т.В., которая не оспорена, в связи с чем владельцем земельного участка с кадастровым номером № стала Арефьева Т.В., которая впоследствии до 2015 года проживала в доме, пользовалась им и земельным участком и распоряжались недвижимым имуществом, как своим собственным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно абз. 3 п. 60 вышеуказанного постановления, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, Корчевник Е.В. действиями ответчиков и, как следствие, оснований для удовлетворения её требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Семигузова Н.Ф. и расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Цымпиловым Д.Д. в 2018 г. в части указания границы данного земельного участка, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключения ошибочных сведений о местоположении данной границы земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения смежной границы в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Яковлевым Ю.И. не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований Корчевник Е.В., требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корчевник Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2020 года.

Судья:                                                                                 В.А.Добрынин