Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-59/2019 ~ М-706/2019 от 18.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                    рп Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Деркач В.В., изучив исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Зиявадинову Бахрому Худойбердиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Зиявадинову Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 713 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг, в размере 102 973 рублей 55 копеек; 25% от рассчитанной неустойки (пени) - 65 142 рублей 67 копеек; 25% от рассчитанных процентов за пользование кредитом – 157 597 рублей 13 копеек. Помимо указанного требования ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика проценты, подлежащие начислению на остаток ссудной задолженности по ставке 29,9% годовых начиная с 19 июня 2019 года и по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате госпошлины, в размере 6 457 рублей 14 копеек.

Изучив представленное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Вместе с тем, поданное исковое заявление подписано Шибанковой Л.Л., действующей на основании доверенности серии 77 АГ № 0779724 от 17 апреля 2019 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Байбараш О.В. При этом, приложенная к иску светокопия указанной доверенности заверена самой Шибанковой Л.Л., доказательств о наличие права на заверение которой, суду не предоставлено. Подлинник доверенности либо ее копия, удостоверенная в установленном законом порядке, к заявлению не приложены.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.М. Богданова на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возвращения поданное ООО «Нэйва» искового заявления.

Кроме того, ООО «Нэйва» не представлен, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Так в качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, к исковому заявлению приложены платежные поручения: № 2152 от 25 февраля 2019 года на сумму 2 162 рубля 32 копейки; № 8034 от 20 июня 2019 года на сумму 1 066 рублей 25 копеек; № 11285 от 22 октября 2019 года на сумму 3 228 рублей 57 копеек. Указанные платежные документы, как видно из реквизита «Отметки банка» подписаны электронной подписью и оплата по ним проведена в электронном виде, однако, они не могут быть расценены как документы, подтверждающие уплату государственной пошлины для целей подачи искового заявления в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица

Указанные в п. 1 ст. 333.17 НК РФ лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ (п 2 ст. 333.17 НК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно п. 4.7 Положения - исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном п. 4.6 указанного Положения, с учетом требований п. 1.24 этого Положения.

У судов общей юрисдикции в настоящий момент отсутствует возможность проверки факта оплаты государственной пошлины в электронном виде. Поэтому единственным способом, неопровержимо доказывающим факт такой оплаты, может служить только подлинный документ на бумажном носителе с оригинальной отметкой банка об исполнении и подписью уполномоченного банком должностного лица.

Таким образом, представленные ООО «Нэйва» платежные поручения, не являются доказательствами оплаты государственной пошлины для целей подачи иска в суд общей юрисдикции.

Помимо указанного, ООО «Нэйва» не представила документы, подтверждающие обстоятельства на которых оно основывает свои требования, в частности: Правила предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифы банка (все части), Памятка застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования и сама Программа добровольного коллективного страхования, которые, как указанно в п. 6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой его частью.

Несмотря на указание в кредитном договоре об их общедоступности, обязанность их предоставления суду при подаче иска лежит на заявителе в силу абз. 4 ст. 132 ГПК РФ.

Более того, редакция договоров, имеющих признак публичности, то есть их заключение обусловлено присоединением к общим условиям, должна быть актуальной на дату возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения кредитного договора.

Также, необходимо обратить внимание ООО «Нэйва» на то, что вопреки требованиям абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у того отсутствуют.

Указанные недостатки делают невозможным принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░