Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2014 ~ М-631/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-931/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Опариной Т.С.,

с участием представителя истца Ракитина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 08 августа 2013 г. истец застраховал по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль «АУДИ Q7» в ЗАО СГ «УРАЛСИБ». Срок действия данного страхового полиса был определен с 09.08.2013г. по 08.08.2014г. Страховая сумма составила 1 765 000рублей. Согласно условиям договора страхования, страховая выплата была определена без учета износа транспортного средства, франшиза предусмотрена не была. 19.12.2013г. ФИО2, управляя застрахованным имуществом, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие. Транспортное средство в результате данного ДТП получило значительные механические повреждения. Истец, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО СГ «УРАЛСИБ», где Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Истец предоставил специалистам компании необходимые для выплаты документы. Последний документ в страховую компанию был сдан 20.01.2014г., но до настоящего времени ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в выплате истец не получил. Согласно Правилам страхования срок выплаты составляет 15 дней с момента получения последнего документа. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, а так же определения размера права требования к ответчику истец обратился к независимому эксперту ИП Гущину А. Е., которым на основании акта осмотра был составлен отчет об оценке, согласно которого стоимость устранения дефектов составила 1 020 261 рубль. Данная услуга была оплачена истцом по квитанции в размере 6 000рублей. Согласно ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2014 г. по 28.02.2014 г. в размере 96772 рубля 08 копеек (расчет: 169 775,58 (цена оказания услуги) х 3 % х 19 (дни просрочки)). Кроме этого, истец обратился за юридической помощью и оплатил данную услугу в размере 30 000рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 929 ГК РФ, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 020 261 рубль, моральный вред в размере 20 000рублей, неустойку в размере 96 772 рубля 08копеек, штраф, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 30 000рублей, по оплате услуг эксперта 6 000рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Ракитин А.А. (л.д. 7) в судебном заседании в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения не поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 169775,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также судебные расходы (л.д. 136).

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя и перечислением на расчетный счет истца страхового возмещения, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв с просьбой перечислить страховое возмещение на счет ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения, имеющейся задолженности (л.д.131)

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Q7, №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13)

08.08.2013г. между ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ауди Q7, №, по рискам «Хищение», «Ущерб» (Полное КАСКО), что подтверждается копией страхового полиса № (л.д.8).

Согласно Договору страхования страховая сумма составляет 1765 000 руб., страховая премия определена в сумме 169775,58 руб. Страховая премия истцом уплачена, что подтверждается квитанцией от 08.08.2013г. (л.д. 9).

Период действия Договора страхования определен с 09.08.2013г. по 08.08.2014г. (л.д.8). Выгодоприобретателем по Договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Полисе № и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно Договору страхования форма страховой выплаты сторонами определена как восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика или калькуляция Страховщика (л.д. 8).

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2013 на 11 км. а/д Сидорино-Рубское (л.д. 10,11, административное дело).

20.01.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по калькуляции (л.д. 58-60).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Гущину А.Е. Согласно отчету об оценке ИП Гущина А.Е. № 203 от 15.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1020261 руб. (л.д. 16).

Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 498090 руб. (л.д. 60-63)

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.04.2014г. была назначена комплексная судебная экспертиза по определению относимости повреждений автомашины истца рассматриваемому ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 76-78).

Согласно заключению ООО «Межрегионального экспертного центра» № 83Т/14 повреждения автомобиля Ауди Q7, №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 91), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 081 282 руб. (л.д. 109).

Не оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 081 282 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014г. (л.д. 135).

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставлению страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (20.01.2014.) страховая выплата должна была быть произведена не позднее 10.02.2014г.

Однако в указанный срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем за период с 11.02.2014г. и до 17.07.2014г. – дата выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Суд соглашается с указанным расчетом, однако полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000 руб., полагая ее размер соразмерным последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» своевременно не выполнило обязательство по выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей, которое подтверждено договором об оказании юридических услуг № 086/14 от 27.02.2014 года и квитанцией № 355771 от 27.02.2014г. (л.д. 38,39).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема представленных по делу доказательств, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 037785 от 26.02.2014 года (л.д. 14).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СГ «Уралсиб» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░: